27 C 94/2023-99 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 30 319,57 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet dluhů žalovaného vůči žalobkyni vzniklých nezaplacením částí cen za dodávky plynu a elektřiny žalovanému do míst spotřeby na adrese , adresa, , na základě smluv o dodávkách zemního plynu a elektřiny, a to v obdobích od 18. 10. 2021 do 24. 3. 2022 (7 972,52 Kč) a od 22. 10. 2021 do 30. 3. 2022 (4 847,05 Kč) a nezaplacením vyúčtovaných smluvních pokut (17 500 Kč).2. Žalovaný s žalobou prostřednictvím ustanovené opatrovnice nesouhlasil. Podrobněji se vyjádřil k nárokům ze smluvních pokut. Namítl, že nebyly sjednány platně, a pokud by došlo k jejich platnému sjednání, pak byly sjednány v nepřiměřené výši. Dále se bránil tím, že pokud smlouvy zanikly v důsledku odstoupení žalobkyně od nich, zanikla i práva žalobkyně požadovat smluvní pokuty.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně dodávky zemního plynu a elektrické energie do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, . Účastníci řízení v předmětných smlouvách o dodávkách plynu a elektřiny ujednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smluvních podmínek delší než 10 dnů. Dále sjednali, že pokud žalovaný opakovaně poruší platební povinnost a nebude odebírat smluvené energie, bude žalobkyně (bez ohledu na případné jednostranné ukončení smlouvy žalobkyní pro porušování povinností žalovaným) oprávněna požadovat od žalovaného smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý jeden měsíc, po který měl smluvní závazek na odběr energií trvat. Účastníci uzavřeli smlouvy na dobu určitou, v případě plynu 22 měsíců a v případě elektřiny 30 měsíců. Žalobkyně do uvedeného místa dodávala plyn v období od 18. 10. 2021 do 24. 3. 2022 a elektřinu v období od 22. 10. 2021 do 30. 3. 2022. Žalovaný neplatil zálohy na ceny za dodávky energií, pročež žalobkyně tyto dodávky přerušila a od předmětných smluv odstoupila. Ceny za dodávky plynu a elektřiny ve shora uvedených obdobích, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , tel. číslo, se splatností do 19. 4. 2022 (7 972,52 Kč) a č. , tel. číslo, se splatností do 6. 6. 2022 (4 847,05 Kč), žalovaný nezaplatil. Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni smluvní pokuty vyúčtované uvedenými fakturami (3 x 100 Kč + 3 x 100 Kč), vyúčtováními smluvních pokut č. , hodnota, (6 800 Kč za 17 měsíců po 400 Kč), č. , hodnota, (10 000 Kč za 25 měsíců po 400 Kč) a č. , tel. číslo, (100 Kč).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2079 a násl. a § 2048 odst. 1 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila své povinnosti dodat žalovanému zboží (energie), ale žalovaný svým povinnostem zaplatit kupní ceny nedostál. V důsledku porušení smluvních podmínek žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokuty a ta svého práva využila.6. Soud neshledal důvodnými obranné námitky žalovaného. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuty byly sjednány platně, když byly srozumitelně uvedeny povinnosti, jejichž porušení je smluvními pokutami sankcionováno, a byla stanovena jejich výše. Žalovaný smluvními pokutami zajištěné povinnosti porušil a žalobkyně mu požadované smluvní pokuty v souladu se smlouvou vyúčtovala. Skutečnost, že žalobkyně od smluv následně odstoupila (v souladu s jejich ujednáními), nic nemění na jejím nároku na zaplacení vyúčtovaných smluvních pokut za porušení smluvních ujednání žalovaným.7. Soud neshledal sjednané výše smluvních pokut přiměřenými, naopak považuje jejich výše plně odpovídající zajišťovaným povinnostem.8. Z provedeného dokazování vyplynula žádná pochybnost o uzavření smluv žalovaným jako zákazníkem žalobkyně.9. Ze všech shora rozebraných důvodů soud žalobě jako důvodně podané v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 30 919,57 Kč odpovídající součtu nezaplacených částí kupních cen a nezaplacených smluvních pokut.10. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, jimiž byly žalovanému vyúčtovány ceny za dodávky energií a některé smluvní pokuty, do zaplacení.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 516 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 3 840 Kč (3 x 500 Kč + 2 340 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeden režijní paušál ve výši 300 Kč (za účast u jednání soudu) přiznaný dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 932,40 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.12. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.