41 C 232/2023-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh žalované vzniklý v důsledku nesplnění povinností ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně požadovala částku 13.500 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7.000 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 2.000 Kč a smluvních pokut v celkové výši 3.500 Kč, s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce bylo předloženo vyhotovení ze dne [datum], ke kterému však žalovaná nepřipojila jako projev svého souhlasu svůj podpis. 5. Ze zprávy [právnická osoba] a výpisu bankovního účtu [bankovní účet] vyplývá, že disponentem tohoto účtu byla žalovaná a že jménem žalobkyně bylo na tento bankovní účet žalované dne [datum] připsáno 7.000 Kč. 6. Dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně opakovaně žalovanou ke splacení celého čerpaného úvěru. 7. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o takovémto skutkovém stavu. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, z obsahu spisu nevyplývá, když žalovaná jako projev svého souhlasu nepřipojila k listině svůj podpis, a to ať už vlastnoruční či zaručený elektronický, neboť v případě žalobou tvrzeného ztotožnění žalované [příjmení] nelze takové ztotožnění žalované v řízení před soudem akceptovat. Z listin založených ve spise naopak vyplývá, že žalobkyně zaslala dne [datum] žalované částku 7.000 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 10. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku I. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Dále žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokutu v částce 3.500 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v částce 2.000 Kč s příslušenstvím. 13. Jak paušalizované náklady na vymáhání, tak smluvní pokuty nebyly účastníky sjednány ve shora označené smlouvě, neboť žalovaná k jejich výši na důkaz svého souhlasu nepřipojila svůj podpis (viz výše). 14. Není-li důvodný požadavek na zaplacení paušalizovaných nákladů na vymáhání a smluvní pokuty, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jejich příslušenství. 15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68,52 Kč, přičemž tato částka představuje 3,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,85 % a úspěchu žalované v rozsahu 48,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.500 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 17. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.