10 C 10/2024-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 9. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 137,65 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 21. 6. 2021 uzavřené s žalobkyní za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , v období od 2. 10. 2021 do 29. 9. 2022 uhradit částku ve výši 14 492,89 Kč a za období od 30. 9. 2022 do 3. 10. 2022 částku ve výši 3 444,76 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za porušení povinnosti žalované odebírat od žalobkyně elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. smluvní pokutu po 400 Kč za měsíc, celkem za dobu za 15 měsíců od 3. 10. 2022 do 7. 1. 2024. Dále žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 2 x 100 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 21. 6. 2021 pro odběrné místo , adresa, , , jméno FO, . Ve smlouvě je smluvena doba trvání smlouvy 30 měsíců s tím, že tuto smlouvu nelze vypovědět. Dále je ve smlouvě na straně 1 smlouvy v oddíle „ostatní ujednání“ smluvena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, a dále smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně pro případ, že zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, přičemž smluvní pokuta dle smluvních ujednání zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvané elektřiny. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany na straně 2, přičemž strana 2 je koncipovaná jako strana s údaji prodávajícího a kupujícího a odběrného místa a strana 1 smlouvy je koncipována jako přehled smluvních ujednání o předmětu smlouvy, trvání smlouvy, cenových podmínkách a ostatních ujednání včetně smluvních pokut.5. Z předpisu záloh byly zjištěny předepsané zálohy žalované ve výši 3 000 Kč měsíčně.6. Dopisem ze dne 5. 9. 2022 byla žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny z důvodu dluhu na úhradě kupní ceny.7. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Dopis je dán dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě dne 15. 11. 2022.8. Vyúčtováním ze dne 3. 10. 2022 č. , hodnota, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč se splatností dne 13. 10. 2022 za předčasné ukončení smlouvy, když tato částka představuje dle faktury 400 Kč za 15 měsíců.9. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 13. 10. 2022 byla vyúčtována kupní cena za období od 2. 10. 2021 do 29. 9. 2022 za odběr elektřiny ve výši 17 032,66 Kč se splatností dne 2. 11. 2022, z níž žalobkyně žaluje pouze 14 492,89 Kč, neboť zbytek již byl uhrazen.10. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 22. 11. 2022 byla vyúčtována kupní cena za období od 30. 9. 2022 do 3. 10. 2022 za odběr elektřiny ve výši 3 444,76 Kč se splatností dne 12. 12. 2022.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Žalovaná prokazatelně odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu, za pozdní platbu jí byla inkasována smluvní pokuta dle smlouvy ve výši 2 x 100 Kč a za předčasné ukončení smlouvy smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., když byl smluvní vztah uzavřen po 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.14. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve spotřebitelské smlouvě na straně 1, a to oproti podpisu spotřebitele, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121, jímž je nalézací soud vázán.15. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v plné výši úspěšná. Částka 2 418 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 966 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.17. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.18. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.