10 C 229/2024-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 11. 4. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 40 730,05 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku plynu na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 5. 12. 2022 do 29. 5. 2023 uhradit částku ve výši 38 251,71 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za pozdní platby elektřiny smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále žalovaná neuhradila za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 20. 12. 2022 do 1. 6. 2023 částku ve výši 2 278,34 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za pozdní platby plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 8. 12. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta pro pozdní platbu ve výši 100 Kč.5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 8. 12. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta pro pozdní platbu ve výši 100 Kč.6. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované cenu odběru plynu v období od 15. 12. 2022 do 29. 5. 2023 ve výši 38 251,71 Kč se splatností dne 26. 6. 2023.7. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované cenu odběru elektřiny v období od 20. 12. 2022 do 1. 6. 2023 ve výši 2 477,74 Kč se splatností dne 3. 7. 2023, z níž žalobkyně žaluje částku ve výši 2 278,34 Kč, neboť dne 16. 7. 2023 došlo k částečnému plnění ve výši 199,40 Kč.8. Vyúčtováním ze dne 18. 7. 2023 č. , tel. číslo, a vyúčtováním ze dne 31. 7. 2023 č. , tel. číslo, účtuje žalobkyně žalované smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 2 x 100 Kč.9. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne 4. 10. 2023.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradila za tento odběr kupní cenu.11. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1. 1. 2014.12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.14. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.15. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.16. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve smlouvě samé, a to oproti podpisu spotřebitele.17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti faktur a žalobního petitu s ohledem na částečné plnění. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 3 808 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 630 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 3 x 500 Kč, DPH z této odměny ve výši 315 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.19. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.20. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.21. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.