10 C 420/2023-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 13. 10. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 789,99 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny společnosti , právnická osoba, , na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 17. 3. 2021 do 30. 4. 2021 uhradit částku ve výši 3 782,80 Kč a neuhradil. Dále žalovaný neuhradil společnosti , právnická osoba, za dodávku plynu na adrese odběrného místa , adresa, v období od 17. 3. 2021 do 7. 9. 2021 částku ve výši 10 901,21 Kč a v období od 8. 9. 2021 do 30. 9. 2021 za dodávku plynu částku ve výši 237,98 Kč. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 5. 3. 2021 smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění, přičemž předmětem smlouvy byla povinnost zajistit pravidelné roční kontroly plynového zařízení a poskytovat asistenční služby. Žalovaný neuhradil za uvedené služby platbu ve výši 4 x 217 Kč za měsíc květen 2021 – srpen 2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 30. 8. 2023. Žalovaný dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu na dodávku elektřiny dne 5. 3. 2021 pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný uzavřel s s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu na dodávku plynu dne 5. 3. 2021 pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný uzavřel s s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění dne 5. 3. 2021 pro odběrné místo , adresa, , když předmětem smlouvy byla povinnost zajistit pravidelné roční kontroly plynového zařízení , Anonymizováno, a poskytovat asistenční služby.5. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému poplatek za službu , Anonymizováno, vytápění za květen 2021 ve výši 217 Kč se splatností dne 18. 5. 2021.6. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému poplatek za službu , Anonymizováno, vytápění za červen 2021 ve výši 217 Kč se splatností dne 16. 6. 2021.7. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému poplatek za službu , Anonymizováno, vytápění za červenec 2021 ve výši 217 Kč se splatností dne 21. 7. 2021.8. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému poplatek za službu , Anonymizováno, vytápění za srpen 2021 ve výši 217 Kč se splatností dne 16. 8. 2021.9. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 17. 3. 2021 do 30. 4. 2021 ve výši 3 782,80 Kč se splatností dne 25. 5. 2021.10. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 17. 3. 2021 do 7. 9. 2021 ve výši 10 901,21 Kč se splatností dne 27. 9. 2021.11. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 8. 9. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 237,98 Kč se splatností dne 21. 10. 2021.12. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 5. 9. 2023. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 30. 8. 2023.Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 5. 9. 2023.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od společnosti , právnická osoba, elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu. Žalovaný neuhradil smluvenou službu za pravidelné roční kontroly plynového zařízení a poskytovat asistenční služby ve výši 4 x 217 Kč za měsíc květen 2021 – srpen 2021. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014.15. Podle ustanovení § 2079 odst.1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.17. Dle ustanovení § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.18. Ohledně služby za servis plynového zařízení soud aplikoval ustanovení § 1721 a násl. o.z. podle něhož má věřitel vůči dlužníkovi ze závazku právo na plnění.19. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.21. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.22. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.23. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.