11 C 32/2024-67 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , právnická osoba, . 2023 Smlouvu o úvěru č. 015219459R na základě, které jí poskytla peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Ve smlouvě si účastnice sjednaly, že úvěr bude úročen sazbou 18,36 % ročně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto jej žalobkyně prohlásila za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dlužný úvěr doposud nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvily nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž žalobkyně se rovněž nedostavila k jednání, neboť se písemně omluvila z neúčasti, aniž by žádala o odročení jednání.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z předsmluvních informací, ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , právnická osoba, . 2023, ze Smlouvy o úvěru ze dne , právnická osoba, . 2023 č. 015219459R a z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované dne , právnická osoba, . 2023 částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 18,36 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatné vždy ke každému 14. kalendářnímu dni s úhradou první splátky dne , datum, a poslední splátky , datum, . Ve smlouvě si účastnice sjednaly různé poplatky, mimo jiné poplatek za výzvu ve výši , částka, . Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dluh přes výzvy nezaplatila a žalobkyni nadále dluží částku v celkové výši , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnice uzavřely smlouvu o úvěru. Po čerpání úvěru žalovaná neplnila smluvní podmínky a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyčíslila výši dlužné částky. Žalovaná dluh přes výzvy neuhradila. Z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, , představující nezaplacený zůstatek jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatky v celkové výši , částka, (3x , částka, - upomínky), a to včetně sjednaných úroků z úvěru částečně kapitalizovaných, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od okamžiku splatnosti úvěru do zaplacení, částečně kapitalizovaný.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši , částka, za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) po , částka, , určenou dle § 7 bod 5 AT, tři režijní paušály po , částka, , tj. , částka, přiznané dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.