11 C 373/2023-50 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala původně žalobou ze dne , datum, vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, a žalobkyně se z neúčasti při jednání písemně omluvila bez žádosti o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět podáním ze dne , datum, pro zaplacení částky na jistině ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a proto soud usnesením řízení o shora uvedených nárocích uplatněné v žalobě částečně zastavil rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .Žalobkyně předložila listinu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru pro čerpání výše úvěrového rámce , částka, s datem , datum, , avšak tato listina nebyla žalovaným jako dlužníkem podepsána. Je zde pouze uveden podpisový kód 903577. Dále žalobkyně doložila potvrzení o provedení ověření úvěruschopnosti žalovaného a výpis čerpání, splátek a úhrad, zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu k plnění. Soud má za prokázáno, po částečné úhradě dlužné jistiny, poskytnutí částky , částka, , což je částka, která byla žalovaným vyčerpána z úvěrového rámce ke dni zesplatnění pohledávky po zohlednění úhrady částky , částka, . Žalovaný tuto částku dosud žalobkyni neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění.Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení dokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení soudu dostatečně nedokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázáno. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle ust. § 118a o. s. ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z přehledu výpisu plateb za prokázané vyčerpání částky ve výši , částka, po zohlednění částky, která byla uhrazena žalovaným po podání žaloby, tj. částky , částka, . Soud však nemá za prokázané vznik smluvního vztahu mezi účastníky řízení z titulu předložené listiny označené jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, když tato listina není žalovaným podepsána, nýbrž toliko žalobkyní a na místo podpisu žalovaného je zde uvedeno číslo kódu. Není tedy prokázána akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Číselný kód u jména žalovaného na místo jeho podpisu nelze z doložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit.Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného z titulu plnění bez právního důvodu s tím, že je povinen žalovaný jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když smluvní vztah mezi účastníky z doložených listin prokázán nebyl. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jím vyčerpanou částku úvěru ve výši , částka, s přiznaným zákonným úrokem z prodlení z této částky s tím, že žalovaný se ocitl v prodlením se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po doručení žaloby, tj. dnem , datum, . Výše úroku z prodlení k tomuto dni činí 14,25 % s tím, že jeho výše vyplývá z ust. § 2 vládního nař. č. 351/2013 Sb.Výrokem II. tohoto rozsudku soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu zamítl, tedy částek týkajících se poplatků, poplatků za pojištění, nákladů za vymáhání, smluvních pokut, tedy částky , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , požadovaných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do 12. 4. 20024 a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch žalobkyně co do věci samé činil 94 % a neúspěch 6 %, tedy úspěch ve věci při poměrném rozdělení nákladů řízení činil 88 % z částky , částka, , tj. , částka, (3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, – převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění, dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.