11 C 9/2024-86 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .), když žalovaná řádně úvěry neuhradila.Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Žalobkyně se rovněž nedostavila k nařízenému jednání z důvodu včasné omluvy bez žádosti o odročení a s vysloveným souhlasem s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, v níž se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované s uzavřením pojištění splácet úvěr s měsíčním poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit úvěr včetně příslušenství a poplatku za pojištění ve 24 splátkách, a to ve výši , částka, měsíčně. Dokladem o vyplacení peněžních prostředků žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalované poskytl úvěr ve výši , částka, , a protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovanou k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně dlužných úroků, poplatků za pojištění a smluvní pokutu, neboť žalovaná se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, když ke dni zesplatnění činila dlužná částka , částka, , jak vyplývá z transakční historie této smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž žalovaná ke dni postoupení pohledávky dluží částku, bez dlužné náhrady nákladů vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, ve výši , částka, , přičemž dlužná jistina, včetně dlužného úroku ke dni zesplatnění, činí , částka, (jistina ve výši , částka, a dlužný úrok , částka, ). Dle ujednání účastníků činí smluvní úrok za poskytnutí peněžitých prostředků sjednání ve výši 21,91 %, což ke dni zesplatnění činí , částka, , dlužný poplatek za pojištění , částka, , dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná dlužná částku neuhradila ani poté, kdy byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení dluhu.Dále mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, v níž se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr včetně příslušenství a ve 48 splátkách, a to ve výši , částka, měsíčně. Dokladem o vyplacení peněžních prostředků žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalované poskytl úvěr ve výši , částka, , a protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovanou k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně dlužných úroků a smluvní pokuty, neboť žalovaná se ocitla v prodlení o délce 65 dnů, když ke dni zesplatnění činila dlužná částka , částka, , jak vyplývá z transakční historie této smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž žalovaná ke dni postoupení pohledávky dluží částku , částka, , bez dlužné náhrady nákladů vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, přičemž dlužná jistina, včetně dlužného úroku ke dni zesplatnění, činí , částka, , dlužný úrok , částka, a smluvní pokuta po zesplatnění , částka, . Dle ujednání účastníků činí smluvní úrok za poskytnutí peněžitých prostředků sjednání ve výši 22,44 %, což ke dni zesplatnění činí , částka, , dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná dlužná částku neuhradila ani poté, kdy byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení dluhu.Před uzavřením smluv o úvěru právní předchůdce žalobce provedl posouzení příjmu žalované s průměrným čistým příjmem ve výši , částka, a , částka, , žalovaná byla zaměstnána u , právnická osoba, . Další informace o finanční situaci žalované vyplývá z hodnocení klienta ze dne , datum, a ze dne , datum, a z vyžádaných informací veřejných registrů, které byly řádně posouzeny. Ohledně výdajů bylo zjištěno, že tyto činí , částka, a , částka, , přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v tehdy aktuální výši. S ohledem na shora uvedené, které bylo učiněno žalobkyní doplněním žaloby, vyplývá řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované doloženými výpisy z veřejných registrů, hodnocení klienta, výpisy z účtu, potvrzením o přijetí mzdy.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě zcela vyhověl, dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku a s přihlédnutím k shora citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěry ve výši, shora uvedené, se sjednaným úrokem za poskytnutí peněžních prostředků a se závazkem žalované úvěry řádně splácet ve sjednaných termínech. Žalovaná však svému závazku nedostála, a proto právní předchůdce žalobkyně jako věřitel zesplatnil úvěry a požadoval jejich okamžité zaplacení. Žalovaná výzvě nedostála ani dle předžalobní výzvy k plnění, přičemž výše dluhu z uvedených smluv o spotřebitelských úvěrech vyplývá z transakční historie. Žalobkyně prokázala, že uvedené pohledávky byly postoupeny původním věřitelem dle shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, včetně zaslání oznámení o postoupení pohledávky žalované, jak vyplývá z dokladu o odeslání. Žalobkyně prokázala, že původní věřitel s odbornou péčí prozkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěrů.Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Tato náhrada sestává ze zaplacené SOP z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a podání žaloby), tj. , částka, , dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle ust. § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.