111 C 14/2023-49 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce září 2022, listopad 2022 – prosinec 2022, leden 2023, únor 2023 a duben 2023, když předpis nájemného a služeb spojené s užíváním bytu by činilo za uvedené období , částka, měsíčně (sjednané nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, ).K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne , datum, a žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že žalovaná ad 2) byla v řízení zastoupena opatrovníkem.Výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou ze dne , datum, , evidenčním listem nájemníka, vývojem předpisů a plateb a přehledem přeplatků, má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako společnými nájemkyněmi nájemní smlouvu dne , datum, s účinností od , datum, na dobu neurčitou, když předmětem nájemní smlouvy je byt o velikosti 1+2 ve 2.NP budově č. p. 1299/76 v , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, se smluvním nájemným dle evidenčního listu včetně záloh na služby ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, (z toho nájemné , částka, , zálohy na služby , částka, ). Žalované dluží žalobci nájemné, poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce září 2022 ve výši , částka, , za listopad 2022 ve výši , částka, , za prosinec 2022 ve výši , částka, , za leden 2023 ve výši , částka, , za únor 2023 ve výši , částka, a za duben 2023 ve výši , částka, , přičemž v prodlení s těmito platbami se žalované ocitli od 26. dne měsíce, na který se tyto platby vztahují. Žalované byly upomínány k úhradě dluhů, ovšem bezvýsledně, jak vyplývá z výzev ze dne , datum, a , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ust. § 2201 o. z. dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje za to platit pronajímateli nájemné, když z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalované jako společní nájemci bytu, shora uvedeného, nezaplatily žalobci, jako pronajímateli bytu, v řádné výši a řádně sjednané nájemné, které bylo smluveno nájemní smlouvou ve výši , částka, měsíčně, včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalované ani přes upomínky částečně dluh neuhradily, jak vyplývá z přehledu dluhů a přeplatků a z vývoje předpisů a plateb.V souladu s žalobou soud přiznal věřiteli zákonný úrok z prodlení, když žalované se ocitly v prodlení se splněním jednotlivých plateb měsíčního nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu následujícího dne po sjednaném termínu splatnosti nájemného, tedy vždy dnem 26. daného dlužného měsíce, přičemž dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky , částka, za jeden poloviční úkon právní služby za jednoduchou výzvu k plnění uvedený v § 11 odst. 2 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným společně a nerozdílně zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.