119 C 30/2023-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 18. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 46 200 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky v dubnu 2023, kdy žalobce poukázal žalované dne 26. 4. 2023 na žalovanou uvedený bankovní účet částku 100 000 Kč a dne 28. 4. 2023 rovněž částku 100 000 Kč. Za účelem poskytnutí uvedených finančních prostředků si sám žalobce musel vzít půjčku, a proto bylo ujednáno, že žalovaná bude platit žalobci částku 6 600 Kč vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, počínaje červnem 2023. Žalovaná však žalobci ani přes výzvu ničeho neuhradila. Žalobce proto požaduje po žalované dlužné splátky za období od 15. 6. 2023 do 15. 12. 2023 (7x 6 600 Kč). Dále žalobce uvedl, že s žalovanou udržoval partnerský vztah a po celou dobu se domníval, že je žalovaná již zletilá. To ostatně tvrdila sama žalovaná i její matka. Žalovaná dle svých slov pravidelně řídila osobní automobil, který měla vlastnit a uvažovala mimo jiné o přivýdělku formou rozvozu, díky čemuž by měla peníze na splácení půjčky poskytnuté jí žalobcem. Žalobce rovněž věděl, že žalovaná má zhruba tříletého syna. Neměl nejmenší důvod pochybovat o tom, že žalovaná již dovršila 18 let věku. Přestože byla žalovaná v době poskytnutí zápůjčky nezletilá, její rozumová vyspělost byla jistě na takové úrovni, aby věděla, k čemu se zavazuje a jaké povinnosti jí z uzavřeného smluvního vztahu vyplývají.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.4. Žalovaná doručila do podatelny Okresního soudu v Teplicích prostřednictvím e-mailové zprávy dne 22. 4. 2024 ve 23:27:16 hodin omluvu s tím, že má v den jednání 23. 4. 2024 návštěvu těhotenské poradny a požádala o možnost přesunutí na jiný den. Její omluvu soud nepovažuje za včasnou a řádnou. Zdejší soud již jednou vyhověl žádosti žalované o odročení jednání z důvodu nevolností souvisejících s jejím těhotenstvím a upozornil ji na skutečnost, že dalším důvodem pro odročení jednání budou pouze komplikace spojené s těhotenstvím, které budou rovněž doloženy zprávou gynekologa. Pokud žalovaná ve své omluvě tvrdí, že má naplánovanou návštěvu těhotenské poradny, jde jistě o skutečnost, která byla žalované známa s dostatečným časovým předstihem a bylo tedy možné omluvu soudu zaslat dříve než v nočních hodinách před jednáním. Stejně tak ji jistě bylo možné doložit např. těhotenskou průkazkou, ve které jsou návštěvy těhotenské poradny vyznačeny. Žalovaná však soud nepožádala včas o odročení jednání a svou žádost soudu ani žádným způsobem nedoložila. Z těchto důvodů soud jednání ve věci konal.5. Z instagramové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí zápůjčky, a to za účelem splacení předchozího dluhu a dále na pořízení vozidla. Spolu s žalobcem vybrala poskytovatele zápůjčky, který žalobci poskytl částku ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že bude žalobci splácet poskytnutou částku v měsíčních splátkách po 6 600 Kč dle splátek původní zápůjčky. Žalovaná označila žalobci účty, na které jí má částky zaslat. Jednalo se o účet její matky č. , č. účtu, a o účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná žalobce ujišťovala, že na splácení částky bude mít prostředky, že může dělat rozvozy. Žalobci zaslala rovněž kopii technického průkazu vozidla.6. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla poukázána dne 26. 4. 2023 částka 100 000 Kč na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se zprávou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne 28. 4. 2023 částka 100 000 Kč na účet , Anonymizováno, se zprávou „, Anonymizováno, “.7. Z výslechu žalobce soud zjistil, že s žalovanou byli partneři, chodili spolu něco přes půl roku. Žalobce znal rodinu žalované. Žalovaná i její blízcí mu tvrdili, že jí je 19 let a že má řidičský průkaz. Její doklady nikdy neviděl, protože mu žalovaná řekla, že je ztratila. Když se na něj obrátila se žádostí o půjčku, nepřišlo mu to divné. Říkala mu, že potřebuje 100 000 Kč, aby splatila nějaký předchozí dluh, že jí kvůli němu vyhrožují, že neuvidí svého syna a dále 100 000 Kč na pořízení unikátního vozidla, které bylo v nabídce. Žalobce si proto sám půjčil 200 000 Kč a zaslal žalované nejprve 100 000 Kč na jí označený účet a následně v řádu pár dnů dalších 100 000 Kč na jiný žalovanou označený účet. Domluvili se, že mu žalovaná bude splácet měsíčně částku 3 500 Kč, to v případě prvních 100 000 Kč, a pak si sjednali částku 6 600 Kč měsíčně, aby to odpovídalo splátkám peněžního ústavu. Žalovaná obdržela peníze v průběhu dubna 2023, ale žádnou splátku nezaplatila. Říkala žalobci, že bude schopná půjčku splácet, že vozidlo může využít k práci. O zaplacení žalovanou několikrát upomínal, osobně i prostřednictvím zpráv. Žalovaná se vymlouvala, že momentálně peníze nemá, ať jí počká, ale nikdy nic nezaplatila. Na podzim roku 2023 se žalovaná s žalobcem rozešla. Ani přes další výzvy mu žádnou částku neposkytla.8. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 10. 2023, z dokladu o odeslání ze dne 23. 10. 2023 a z doručenky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 33 000 Kč, představující dlužné splátky zápůjčky za období od června 2023 do okamžiku vyhotovení výzvy, a to do 7 dnů od doručení této výzvy, přičemž výzva byla žalované doručena dne 25. 10. 2023.9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli v dubnu 2023 smlouvu o zápůjčce na základě, které žalobce poskytl žalované částku v celkové výši 200 000 Kč na žalovanou označené účty. Dne 26. 4. 2023 poukázal částku 100 000 Kč na účet , Anonymizováno, a dne 28. 4. 2023 částku 100 000 Kč na účet , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách po 6 600 Kč měsíčně. Žalovaná však své povinnosti vrátit finanční prostředky nedostála a žalobci dluží za období od června do prosince 2023 částku v celkové výši 46 200 Kč (7x 6 600 Kč).10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce přenechal žalované peněžní prostředky, které zaslal ve 2 platbách po 100 000 Kč na žalovanou označené účty, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách po 6 600 Kč. Této povinnosti však žalovaná nedostála, a její dluh za období od června do prosince 2023 tak činí částku ve výši 46 200 Kč. Pokud jde o skutečnost, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy o zápůjčce nezletilá, je soud toho názoru, že žalovaná byla ve smyslu ust. § 31 o. z. s ohledem na svou rozumovou a volní vyspělost k uzavření smlouvy o zápůjčce způsobilá, když z instagramové komunikace je zřejmé, že byla schopna posoudit, k čemu se zavazuje a jaké povinnosti jí ze smlouvy o zápůjčce vyplývají. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 46 200 Kč.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 310 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za čtyři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění, účast při jednání dne 23. 4. 2024 v celkové výši 11 920 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a cestové z , adresa, do Teplic a zpět (40 km) osobním vozidlem zn. Toyota Yaris Hybrid, reg. č. , Anonymizováno, při průměrné spotřebě 3,8 l na 100 km, ceně benzínu 38,20 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč za 1 km, v celkové výši 282 Kč.12. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.