12 C 121/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela podnájemní smlouvu ohledně bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, od , datum, , avšak žalovaná řádně nehradila platby za tento podnájem v období od , datum, do , datum, a po započtení složené jistoty dluží nájemné v celkové částce , částka, se smluvním úrokem z prodlení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, , která představuje částku, jež žalobkyně vynaložila v souvislosti s odstraněním škod, které vznikly na předmětu nájmu poté, co žalovaná byt opustila.2. Soud žalobu týkající se dluhu na nájmu vyloučil k samostatnému projednání a předmětem tohoto řízení tak zůstal nárok na náhradu škody ve výši , částka, . Žalobkyně tento nárok vzala co do částky , částka, zpět, když předpokládané náklady spojené s odstraněním škody byly vynaloženy v nižší částce, konkrétně bylo na škody vynaložena částka , částka, . Soud řízení zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení týkající se vzniklé škody tak, že žalovaná v rozporu se smlouvou nepředala byt žalobkyni protokolárně. Byt byl žalobkyní nalezen odemčený a vybydlený. Dle podnájemní smlouvy byla žalovaná povinna by předat ve stavu jak ho převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení a po odstranění veškerých úprav na předmětu podnájmu, které byly provedeny bez povolení žalobkyně a vymalovaný bílou barvou. To žalovaná neučinila, když byt měl poškozené podlahové krytiny a obklady, počmárané a barevně vymalované stěny a z důvodu odpojení od plynu bylo třeba znovu zapojit a zrevidovat plynový kotel. Byt byl neuklizený, nevyklizený, špinavý, plesnivý, se zatečenými parketami, stěnami a kuchyňskou linkou. Žalobkyně na opravu měla vytvořený rozpočet v částce , částka, , avšak z důvodu jiného zhotovitele nakonec vynaložila částku , částka, , kde částku , částka, představovaly vícepráce. Škoda tak představuje částku , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav týkající se uplatněného nároku na náhradu škody:6. Ze smlouvy o podnájmu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že nájemce je na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s vlastníkem nemovitosti nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, který se nachází ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. 108 v , adresa, v katastrálním území a obci , adresa, , který přenechal do podnájmu žalované, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že podnájemné je sjednáno v částce , částka, měsíčně a zálohy na služby činí částku , částka, a jsou splatné spolu s podnájemným, a to do 25. dne v měsíci předcházející měsíci, za nějž má být hrazeno. Současně byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý i započatý den z prodlení. Po skončení podnájmu je podnájemce povinen předmět podnájmu vyklidit a vyklizený odevzdat nájemci včetně vybavení a ve stavu, v jakém je převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání, a to k poslednímu dni trvání nájmu. O předání a převzetí předmětu podnájmu sepíší smluvní strany písemný předávací protokol. Podnájemce je povinen předat předmět podnájmu vymalovaný čistě bílou barvou, pokud nebude písemně dohodnuto jinak. Nájemce má zároveň právo odmítnout převzít poškozený nebo špinavý předmět podnájmu (čl. VIII odst. 5 smlouvy). Dle předávacího protokolu došlo k předání bytu č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 na shora uvedené adrese dne , datum, a současně byla složena kauce ve výši , částka, .7. Ze slepého rozpočtu soud pouze zjistil, že byla vyčíslena částka na zakázku bytu č. , hodnota, ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána (na adresu , jméno FO, 1280/20, , adresa, ) k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . Dopis byl dle podací stvrzenky odeslán dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, vystavil odběrateli OK otevřený podílový fond, IČO , Anonymizováno, , adresa, fakturu na částku , částka, z titulu rekonstrukce bytu č. , hodnota, (7), , adresa, . Shodné údaje vyplývají z faktury č. , hodnota, generované , právnická osoba, .9. Z rozpočtu , adresa, ul. Kollarova byt č. , hodnota, soud zjistil, že byl vypracován rozpočet na částku , částka, , kde vícepráce představovaly částku , částka, .10. Z e-mailové korespondence mezi Tatianou Rožovskou jako administrativní správkyní , právnická osoba, a žalovanou soud zjistil, že korespondence se týkala vyklizení bytu v Teplicích, která se měla uskutečnit ke dni , datum, . Poslední zpráva žalované byla v tom smyslu, že k , datum, je byt sice vyklizen, ale z důvodu , podezřelý výraz, žalované není uklizen.11. Vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením soud vyzval žalobkyni (nejprve písemně a poté i u jednání), aby doplnila svá tvrzení v žalobě týkající se nároku na náhradu škody, a to konkrétních skutkových okolností o tom, jaká konkrétní škoda skutečně vznikla, jaký vliv na způsobení škody měla žalovaná a jak a zda byla uvedená škoda reparována a k tomuto označila důkazy s tím, že jinak může být v řízení neúspěšná.12. Žalobkyně se odkázala na dosud uskutečněná podání ve věci včetně předložených rozpočtů, z nichž je patrné, jaké práce musely být vykonány a současně ke stavu bytu při převzetí označila nahrávku uskutečněnou při převzetí bytu.13. Soud důkaz nahrávkou neprovedl, když tento má za nadbytečný, který nesměřoval k zjištění skutkového stavu.14. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) dle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).15. Dle § 2913 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.16. Dle § 2951 se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.17. V uvedeném případě se nejedná o objektivní odpovědnost. Dle ustálené judikatury zákonnými podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání, respektive porušení smlouvy, dále vznik újmy (resp. škody) a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce nebo škodní událostí a vzniklou újmou (resp. škodou), současně musí být prokázáno i zavinění, které může být buď úmyslné, nebo nedbalostní. Všechny podmínky musí být splněny současně.18. V řízení nebylo prokázáno, že právě žalobkyni byla způsobena újma (resp. škoda). Škodou se rozumí to, o co se zmenšil majetek žalobkyně (případně ušlý zisk). Žalobkyně požadovala po žalované náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s uvedením bytu do původního stavu. K tomu jako důkazy předkládala rozpočty a dále fakturu vystavenou na osobu odlišnou od žalobkyně bez toho, aniž by prokázala, že uvedená částka byla skutečně uhrazena a ani to, že ji uhradila právě žalobkyně. Žalobkyně tak neprokázala, že právě jí vznikla uvedená škoda. Z důkazů je zřejmé, že rekonstrukci bytu objednal OK otevřený podílový fond, IČO , Anonymizováno, , adresa, a nikoliv žalovaná, kterému byla vystavena i faktura k plnění ve výši odpovídající předloženému rozpočtu. Faktura jako taková ale není způsobilým důkazem o tom, že vznikla škoda, ale pouze, že došlo k vystavení dokladu na jehož základě má být placeno. K faktickému snížení majetku totiž dochází až úhradou faktury. Žalobkyně přes poučení soudu důkazy k faktickému vzniku škody (tedy skutečnému vynaložení částky , částka, nepředložila. Důkazy, které předložila směřují k závěru, že předpis plateb směřoval k osobě odlišné od žalobkyně. Soud už tak již nezabýval dalšími aspekty (zda vynaložené náklady byly vynaloženy pouze na reparaci škod v souladu se smluvním ujednáním) a ani rozsahem škod, kde je třeba podotknout, že ani po doplnění tvrzení nebyl rozsah škod dostatečně tvrzen.19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně své tvrzení, že jí vznikla škoda neprokázala, když v řízení nebyla prokázána jakákoliv faktická úhrada za uvedené práce a nadto k úhradě byl vyzván subjekt odlišný od žalobkyně, tedy nebylo prokázáno ani to, že žalobkyni se snížil majetek, neprokázala tak svoji aktivní legitimaci k vedení sporu a soud žalobu zamítl.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř, když úspěšné žalobkyni náklady řízení nevznikly a současně zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalované.21. O vrácení poměrné části soudního poplatku soud rozhodl dle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně ještě před prvním jednání ve věci vzala žalobu zčásti zpět. Základ poplatku činí částku , částka, , čemuž odpovídá poplatková povinnost ve výši , částka, . Řízení bylo zastaveno co do částky , částka, . Poměrná část soudního poplatku odpovídající nároku po zpětvzetí tak činí