12 C 166/2023-76 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný prováděl na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo dne , datum, , kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že na uvedené adrese dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem toho vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Dne , datum, byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie, což bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. č. , hodnota, se stavem VT – 2 546 kWh, P1 kWh a s jeho opětovným zaplombováním Při kontrole odběrného místa techniky bylo dne , datum, zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl VT 3 762 kWh, P 1 kWh. Technici dodavatelské firmy neoprávněné napojení ukončili a uvedený elektroměr zaplombovali. Výpočet škody za neoprávněný odběr žalobkyně provedla vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny stanovené pro případ neoprávněného odběru ve výši dle příslušných cenových rozhodnutí ERÚ. Tato cena činila částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vč. DPH, a to jako náklady pracovníků dodavatelské společnosti, které byly vyfakturovány žalobkyni fakturou ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , jež žalobkyně uhradila. Neoprávněným odběrem tak žalobkyni vznikla škoda v celkové výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě, do podání žaloby u soudu neuhradil ničeho.2. Žalovaný ve věci podal odpor, když uvedl, že se odstěhoval do , adresa, a elektriku tam nezrušil. Byl na místě jeden měsíc, což by ve spotřebě odpovídalo částce , částka, a neví proč má platit tak vysokou sumu. Přiznává, že zapomněl smlouvu zrušit, ale za jiné platit nebude.3. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalovaný s omluvou nedostavil, žalobkyně se dostavila. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že tím žalobkyně zmocnila , právnická osoba, . mj. ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a provádění zajištění kontrolovaného odběrného místa prostředky proti neoprávněné manipulaci a provádění odpojení kontrolovaného odběrného místa dle stanovených pravidel.6. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě ze dne , datum, soud zjistil, že společnost ČEZ prodej jako zmocněnec žalovaného s bydlištěm , adresa, uzavřela smlouvu o připojení odběrného místa , adresa, , k distribuční soustavě a zajistila dohodnutý rezervovaný příkon. K zániku smlouvy mj. dojde, oznámí-li zákazník písemně žalobkyni, že na připojení odběrného zařízení (místa) netrvá.7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do odběrného místa, a to zajištění řádné dodávky a distribuce elektřiny uzavřením smlouvy.8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena kontrola elektroměrového rozvaděče umístěného na společné chodbě bytového domu v sedmém patře. Byl zde nalezen v zazděném oceloplechovém rozvaděči elektroměr výr. č. , hodnota, , který byl dne , datum, vyfázován pracovníkem elektroměrové služby. Na krytu svorkovnice byla nalezena nepoškozená bílá plastová plomba. Po sejmutí krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno, že elektroměr je připojen a byl naměřen průtok proudu, číselník registroval spotřebu. Hlavní jistič před elektroměrem byl v zapnuté poloze. Elektroměr byl opětovně vyfázován.9. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému výsledek kontroly jeho odběrného místa na adrese , adresa, s tím, že došlo z důvodu neoprávněného odběru k přerušení dodávky elektřiny (bez demontáže elektroměru) dne , datum, , když došlo k manipulaci s měřícím zařízením.10. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, skutečnosti zjištěné kontroly a z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , tedy neoprávněný odběr elektřiny. Přílohou oznámení byl protokol o výsledku kontroly odběrného místa a poučení o neoprávněném odběru.11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k narovnání bezsmluvního vztahu.12. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že žalobkyně neoprávněný odběr vypočetla vynásobením zaznamenané spotřeby 1 216 kWh cenou za kWh ve výši , částka, /kWh dle § 17 vyhlášky č. 329/2000 Sb., s tím, že náhrada včetně DPH činila , částka, a stanovila platbu za příkon dle hodnoty hlavního jističe na částku , částka, (vč. DPH). Náklady za neoprávněný odběr ve výši , částka, (bez DPH) představovaly náklady na přerušení (zamezení neoprávněného odběru). Celkové náklady včetně DPH tak činily částku , částka, . Celková náhrada za neoprávněný odběr tak činila částku , částka, .13. Fakturou ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala neoprávněný odběr v částce , částka, se splatností dne , datum, .14. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky, stejně tak předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, , jak plyne z poštovního archu.15. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně na pozici vedoucí oddělení Pohledávky prohlásila, že proplatila částku , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, .16. Z obsahu zápisu o zjištěných údajích je zřejmé, že při zjišťování neoprávněného odběru vznikly žalobci související náklady. Z faktury vystavené dne , datum, a opakovaných výzev k úhradě vyplývá, že žalobce vyčíslil škodu částkou , částka, (škoda za neoprávněný odběr , částka, a náklady za zjištění neoprávněného odběru , částka, bez DPH), a že žalovaný nezaplatil škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , ke které byl upomínán. Z obsahu stanovení celkové náhrady škody a Ceníku , právnická osoba, byl zjištěn způsob výpočtu a výše škody za neoprávněný odběr elektřiny a nákladů na zjištění škody.17. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že obchodník , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí služeb dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , kde tato adresa je i korespondenční.18. Z rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě uzavřené dne , datum, na základě veřejné zakázky „Poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě“ mezi žalobkyní a , právnická osoba, . , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, soud zjistil, že tito uzavřeli dohodu týkající se poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě, jejímž účelem je kontrola odběrných míst žalobkyně za účelem řešení neoprávněných odběrů, a to v oblasti kontroly odběrných míst a řešení neoprávněných odběrů včetně zamezení jejich pokračování, spolu s účastí při projednání výstupů z kontroly odběrného místa se zákazníkem (článek 2), a to za sjednanou cenu v článku 3, kde cena za každý typ služby je uvedena v příloze 5 dohody. V příloze 5 jsou stanoveny ceny za jednotlivé typy provedených úkonů. Dle oznámení dodavatele o úpravě ceny ze dne , datum, byl NTS Forensics oznámen nový ceník služeb, kde pod ID 03 je uvedena kontrola OM se zjištěním neoprávněného odběru měřeného měřícím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem distribuční soustavy s cenou , částka, .19. Veškerá korespondence zasílaná žalobkyní byla adresována na adresu , adresa, .20. Soud písemně vyzval žalovaného k označení důkazů, ten tak však neučinil.21. Ze skutkových zjištění soud učinil následující zjištění. Žalovaný dne , datum, uzavřel s korporací ČEZ prodej, a.s. dohodu o zajištění sdružených služeb dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, . K tomu bylo třeba připojení odběrného zařízení (místa) k distribuční soustavě, které se uskutečnilo na základě smlouvy o připojení ze dne , datum, , kde bydlištěm žalovaného bylo označeno , adresa, . Vzhledem k ukončení smlouvy ze strany prodejce elektřiny ČEZ prodej, a.s. ke dni , datum, bylo žalobci oznámeno, že od , datum, dochází k neoprávněnému odběru. Na odběrném místo došlo již dne , datum, k vyfázování (odpojení) elektroměru. Odběrné místo bylo dne , datum, kontrolováno a při této kontrole bylo zjištěno, že elektroměr je připojen. Téhož dne došlo k jeho odpojení a vzhledem k tom