12 C 284/2023-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 11 813 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 9. 2019 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 14 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 12 283 Kč (úrok ve výši 2 504 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 5 652 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 122 Kč). Žalovaná tuto zápůjčku převzala v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 469 Kč týdně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když zaplatila pouze 16 270 Kč. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2022, což žalované oznámil dopisem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne 2. 1. 2024 nevyjádřila. 4. Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované tak, že zjišťoval (a ověřoval) její příjmy jako OSVČ a dále další příjmy domácnosti z pracovního poměru ve výši 28 542 Kč a porovnával je s výdaji, které žalovaná deklarovala ve výši 3 000 Kč. 5. Soud ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne 7. 9. 2019 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši 14 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 12 283 Kč tvořený úrokem ve výši 2 504 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení 5 652 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 60 týdenními splátkami ve výši 469 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, včetně její přílohy – seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupil svoji pohledávku vůči žalované ze smlouvy [číslo] žalobkyni. 7. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky vůči ní ze smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 21 227,04 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne 13. 1. 2023. 8. Z dopisu ze dne 1. 6. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne 2. 6. 2023 (viz podací lístek). 9. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytl zápůjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měla žalovaná hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná nedostála svým závazkům, když dluh řádně nehradila a ocitla se v prodlení. Poslední splátka měla být uhrazena 14. 4. 2021. 11. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí v plném rozsahu výrokem I vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 813 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.