12 C 314/2024-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, ).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s postupem výslovně souhlasila již v návrhu a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. doručené jí spolu s žalobou dne , datum, k uvedenému postupu nevyjádřila.Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně a z výpisu z osobního účtu žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zaslal částku , částka, na účet žalované dne , datum, . Jediným disponentem účtu a současně i majitelem byla žalovaná. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se původní věřitel zavázal žalované zapůjčit , částka, , žalovaná se zavázala splatit dluh ve 36 měsíčních splátkách. Smlouva byla akceptována dopisem ze dne , datum, . Žalovaná uhradila v období od , datum, do , datum, částku , částka, , zůstatek dluhu tak činí částka , částka, . Dopisem ze dne , datum, původní věřitel prohlásil nesplacenou částku za splatnou ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, původní věřitel oznámil žalované, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně. Z dalších důkazů soud nevycházel, kdy ke zjištění skutkového stavu jich nebylo třeba.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)].Vzhledem k tvrzení žalobkyně, že předchůdce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, soud posoudil věc dle § 2991 o. z.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit ve smluvené době, čemuž však nedostála, proto soud uložil žalované povinnost dluh zaplatit, když dle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dlužné částky, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Náklady řízení soud uložil žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 o.s.ř.