17 C 201/2024-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s vymezenými úroky z prodlení s tím, že se jedná o nárok z neoprávněného odběru plynu. V žalobě žalobce uvedl, že je provozovatelem distribuční soustavy, a s odkazem na příslušná zákonná ustanovení popsal smluvní vztahy mezi ním a obchodníkem s plynem. Popsal okolnosti neoprávněného odběru plynu žalovanou, přičemž specifikoval dobu neoprávněného odběru (od , datum, do , datum, ), odběrné místo, kde k němu došlo (č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ), a způsob zjištění množství neoprávněně odebraného plynu, tj. dle rozdílu stavu měřidla na odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni , datum, ) a stavu téhož měřidla ke dni, kdy došlo k jeho demontáži (tj. ke dni , datum, ). Ohledně rozpočtení množství spotřebovaného plynu do jednotlivých období žalobce odkázal na přílohu vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění. Žalobce dodal, že žalovaná uhradila z vyfakturované částky , částka, na základě dohody stran toliko 2 splátky po , částka, dne , datum, a , datum, .2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nazvané „Žádost o ukončení distribuce plynu“ datované dnem , datum, bylo zjištěno, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, s požadovaným datem ke dni , datum, z důvodu – nezajištěná dodávka.5. Z listiny nazvané „Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci“ datované dnem , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu, k čemuž dochází ode dne , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, tj. ke dni , datum, . Žalovaná byla dále upozorněna, že množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti žalobce jako provozovateli distribuční soustavy. Způsob stanovení výše náhrady škody je stanoven v ustanovení § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb.6. Z listiny nazvané „Protokol o demontáži plynoměru“ datované dnem , datum, je zřejmé, že téhož dne byl plynoměr demontován se stavem počítadla 43 315 m³.7. Fakturou vystavenou žalobcem dne , datum, č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalované byla za neoprávněný odběr a distribuci plynu v množství 355,12 m³ (přepočtená spotřeba) za období od , datum, (počáteční stav byl 42 954 m³) do , datum, , (kdy byl zjištěn koncový stav plynoměru 43 315 m³) vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, .8. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu datované dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh za neoprávněný odběr plynu ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, co do důvodu a výše a zavázala se, že dlužnou částku uhradí ve sjednaných splátkách po , částka, měsíčně s tím že poslední splátka ve výši , částka, bude splatná dne , datum, .9. Upomínkou žalobce ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od jejího vystavení a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Věc soud právně posoudil ve smyslu zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému uskladňování, neoprávněné přípravě nebo neoprávněné distribuci plynu, zejména jeho ustanovení § 5 odst. 4 a § 9.11. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalované byla obchodníkem s plynem vypovězena smlouva. Protože žalobce následně demontoval plynoměr osazený v odběrném místě, došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni , datum, a následně k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Ode dne následujícího odebírala žalovaná plyn neoprávněně, a to do dne demontáže měřícího zařízení, tj. do , datum, a žalobci tak vzniklo právo na náhradu škody, jedná se tedy o nárok z neoprávněného odběru plynu. Výše škody představuje rozdíl stavu měřidla na odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni , datum, ) a stavu téhož měřidla ke dni, kdy došlo k jeho demontáži (tj. ke dni , datum, ). Ohledně rozpočtení množství spotřebovaného plynu do jednotlivých období žalobce odkázal na přílohu vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, konkrétně ustanovení § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a výše náhrady škody vzniklé žalobci neoprávněným odběrem plynu tak činí částku , částka, , která byla žalované vyfakturována. Z této (uznané) částky žalovaná uhradila toliko 2 sjednané splátky – dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný vzniklou škodu neuhradil do dne splatnosti vystavené faktury, uložil mu tuto povinnost soud ode dne následujícího.13. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.14. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.16. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.