17 C 221/2024-81 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne , datum, smlouvu o úvěru, resp. o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, , který si nechal žalovaný postupně navýšit až dne , datum, na částku , částka, , a který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % p. a. Žalovaný se zavázal, že tento úvěr řádně splatí měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků a s dalšími poplatky. Právní předchůdce žalobce žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž žalovaný mohl čerpat. Žalovaný své povinnosti nesplnil a právní předchůdce žalobce úvěr, tj. celý dluh, ke dni , datum, zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . pak následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na společnost žalobce. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu úvěrového rámce ve výši , částka, , částku , částka, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, částku , částka, představující poplatky, dále smluvní úrok ve výši 25,08 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a.2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupkyně žalobce se z jednání řádně omluvila, když souhlasila s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.3. Soud provedl důkaz návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, aktivací kreditní karty, návrhem na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu, akceptací návrhu, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem produktů a služeb, ověřením úvěruschopnosti žalovaného, prohlášením k protokolu, souhrnným výpisem z účtu, oznámením o okamžité splatnosti, oznámeními o postoupení pohledávky, výzvami k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou a po provedeném dokazování zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku. Po skutkové stránce tak soud vyšel z toho, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec původně do výše , částka, , posléze po dohodě stran až do výše , částka, a dále umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty s tím, že si strany sjednaly, že vyčerpaná část úvěru bude úročena úrokovou sazbou ve výši 25,08 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků a s dalšími poplatky ve výši stanovené ceníkem účinným k datu jejich splatnosti.. Žalovaný souhlasil s tím, aby právní předchůdce žalobce inkasoval z účtu č. , č. účtu, splátky úvěru čerpaného kartou ve výši povinné minimální splátky. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce žalovanému vydal kreditní kartu , Anonymizováno, a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat, žalovaný však následně úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění úvěru, čímž se stal splatný celý dluh. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pak následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na společnost žalobce. Žalovanému bylo zasláno dne , datum, vyrozumění o postoupení pohledávky za ním ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dne , datum, oznámení o postoupení pohledávky za ním ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na společnost žalobce. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně rovněž zaslal žalovanému písemnou předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného prověřoval první předchůdce žalobce z informací poskytnutých žalovaným v návrhu úvěrové smlouvy, uplatnil také standardní odhad na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním bydliště žalovaného a konečně provedl lustraci v interních i externích systémech (BRKI/NRKI/SOLUS) s negativním výsledkem.4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky prostřednictvím vydané kreditní karty čerpal, sjednaným způsobem je však včetně smluvního úroku a poplatků, nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto postupoval ve smyslu smluvního ujednání, obsaženým v obchodním podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy a od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, včetně sjednaného úroku a poplatků žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, a právnímu předchůdce žalobce vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Důsledně tomu soud rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta dle ustanovení § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (3 úkony po , částka, ), 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.