17 C 318/2024-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit mu plnění - jistinu ve výši , částka, , dlužnou část poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 25,23 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, které byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobce porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť včas a řádně nesplatil úvěr ve výši , částka, spolu se sjednaným úrokem a poplatky, který mu původní věřitel na základě shora uvedené smlouvy poskytl. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem (, právnická osoba, ) postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni.2. Před jednáním ve věci samé dne , datum, vzal žalobce žalobu, pokud se týká zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 10,23 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zpět. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu, v souladu s dispozitivním projevem žalobce, zastavil (ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.).3. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě společnost Provident Finacial s.r.o. poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit ve prospěch původního věřitele minimální měsíční splátky, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, s datem splatnosti každý kalendářní měsíc 2. den. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok. ve výši 25,23 % p. a. a sjednané poplatky. Z historie plateb je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednané částky a žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena na společnost žalobce s účinností k témuž dni. Dopisem ze dne 29. 4. 202 oznámila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. žalovanému postoupení pohledávky, která k tomuto dni činila , částka, , na společnost žalobce. Z podání ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.5. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.6. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil věc po právní stránce takto: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které se mu původní věřitel zavázal poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků splácet pravidelnými splátkami. Žalovaný tak včas a řádně neučinil.7. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena (ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku), nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru, dlužný úrok z úvěru a taktéž úrok z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, , odměna advokáta dle ustanovení § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, , 1 režijní paušál , částka, + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.