17 C 326/2024-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu: 1.) částku , částka, představující vyúčtovaný poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, , 2.) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a. představující nezaplacenou fakturu č. , hodnota, za dodávku plynu do odběrného místa , adresa, za období od , datum, do , datum, , 3.) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a. představující nezaplacenou fakturu č. , hodnota, za dodávku plynu do odběrného místa , adresa, za období od , datum, do , datum, , 4.) částku , částka, představující vyúčtovaný poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, , 5.) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a. představující nezaplacenou fakturu č. , hodnota, za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, za období od , datum, do , datum, a 6.) částku , částka, představující vyúčtovaný poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že se žalobce zavázal umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Dopisy ze dne , datum, a , datum, dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka z titulu porušení závazku řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky za dodávku plynu a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Žalobce vyúčtoval za každou zaslanou upomínku poplatek ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky má soud za zjištěné, že žalobce se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .9. Dopis ze dne , datum, dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka z titulu porušení závazku řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky za dodávku elektřiny a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Žalobce vyúčtoval za zaslanou upomínku poplatek ve výši , částka, .10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.11. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.12. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení §§ 50 odst. 2 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu a dále poplatek za odeslání upomínek, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami žalobce zavázala. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu a za poskytnutí služby, i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobci konečně i právo požadovat po žalované poplatek za odeslání upomínek k úhradě dlužné částky.17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.18. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.19. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.20. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.