17 C 352/2023-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující nedoplatek jistiny ve výši , částka, a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši , částka, , které byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, z titulu Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobce porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť včas a řádně nesplatil úvěr ve výši , částka, , který mu původní věřitel na základě shora uvedené smlouvy poskytl. Žalovaný se tento dluh spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, zavázal splácet pravidelnými 52týdenními hotovostními splátkami k rukám pověřené osoby původního věřitele, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující do konce následujícího týdenního období, kdy při řádném splácení půjčky by splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Žalovaný uhradil původnímu věřiteli toliko , částka, . Tato částka byla dle smluvního ujednání stran započtena na souhrnný poplatek, na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Uvedená pohledávka byla původním věřitelem (, právnická osoba, ) postoupena společnosti , Anonymizováno, S.á.r.l, Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, S.á.r.l. a žalobcem došlo pak k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce; žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě meritorně nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jejím obsahem původní věřitel společnost , právnická osoba, zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr a spolu s ním souhrnný poplatek ve výši , částka, včas a řádně splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami po , částka, . Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy a upravují konkrétní práva a povinnosti původního věřitele a žalovaného. Mimo jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo původního věřitele požadovat vrácení dlužných finančních prostředků.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru společnosti , Anonymizováno, S., Anonymizováno, .r.l. jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného, že pohledávka ve výši , částka, bez příslušenství, vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ode dne , datum, postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .á.r.l.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .á.r.l. jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru žalobci jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, á, Anonymizováno, r.l., Anonymizováno, informovala žalovaného, že pohledávka za žalovaným, vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena společnosti žalobce.7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, adresované žalovanému pak soud zjistil, že žalovaný tímto byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, i s příslušenstvím do , datum, .8. Podle soupisu podaných zásilek ze dne , datum, byla zástupcem žalobce odeslána listovní zásilka téhož dne žalovanému.9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o půjčce, na základě které se mu původní věřitel zavázal poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky a příslušenství ve výši , částka, splatit původnímu věřiteli pravidelnými týdenními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný tak včas a řádně neučinil, ze svého závazku uhradil toliko částku , částka, .10. Povinnost vrátit původnímu věřiteli nesplacenou jistinu úvěru spolu s příslušenstvím žalovanému plyne z ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ), ve znění účinném do , datum, , dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru a zcela nesplacené náklady spojené s uplatněním pohledávky a taktéž příslušenství, sestávající z úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny ode dne , datum, do zaplacení.12. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.14. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.