17 C 357/2023-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo tov. zn. [příjmení] [příjmení] 1,6 16V, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 16. 1. 2021 do 18. 4. 2021, 18. 10. 2021 do 2. 1. 2022, 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022 a od 8. 4. 2022 do 15. 6. 2022 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne 31. 12. 2021 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 4 371 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, dne 28. 2. 2022 k úhradě příspěvku ve výši 3 919 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, dne 13. 6. 2022 k úhradě příspěvku ve výši 4 465 Kč do 60 dnů od doručení dopisu a dne 22. 9. 2022 k úhradě příspěvku ve výši 3 243 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení] 1,6 16V, [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v uvedené době (od 16. 1. 2021 do 18. 4. 2021, 18. 10. 2021 do 2. 1. 2022, 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022 a od 8. 4. 2022 do 15. 6. 2022) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky 4 371 Kč vyzván žalobcem výzvou ze dne 31. 12. 2021 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2022 a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 6. 4. 2022 a 5. 8. 2022 a dále předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2022. K úhradě částky 3 919 Kč byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 28. 2. 2022 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 14. 5. 2022, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 1. 6. 2022, 30. 6. 2022 a 22. 8. 2022 a dále předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2022. K úhradě částky 4 465 Kč byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 13. 6. 2022 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 27. 8. 2022, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 14. 9. 2022 a 10. 10. 2022 a dále předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2022. Konečně k úhradě částky 3 243 Kč byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 22. 9. 2022 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 6. 12. 2022, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 2. 1. 2023 a 30. 1. 2023 a dále předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do [anonymizována tři slova] za dobu od 16. 1. 2021 do 18. 4. 2021, 18. 10. 2021 do 2. 1. 2022, 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022 a od 8. 4. 2022 do 15. 6. 2022 (93 dní, resp. 77 dní, resp. 95 dní, resp. 69 dní), po kterou bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (47 Kč/den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po 300 Kč. 6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve všech případech uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru. 7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 452 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.