18 C 117/2024-14 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal snížení výživného na žalovaného jako svého zletilého syna na částku , částka, měsíčně s odůvodněním, že se změnily jeho finanční poměry, když je ve výkonu trestu odnětí svobody od , datum, do , datum, , přičemž od , datum, je zařazen na speciální protitoxické oddělení, kde nemá možnost pracovat a nemá žádný příjem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z účasti na jednání se žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Z obsahu listinných důkazů založených ve spise (sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, a potvrzení o vyúčtování srážek ze dne , datum, ) je zřejmé, že žalobce byl odsouzen OS , adresa, k trestu 3 roky odnětí svobody, kdy počátek trestu je stanoven na , datum, a předpokládaný konec trestu je stanoven na den , datum, , přičemž žalobce je během odnětí trestu svobody práce neschopen a má pohledávky vůči věřitelům, které nejsou spláceny.Z obsahu rozsudku Okresního soudu v Teplicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že s účinností od , datum, je žalobce jako otec žalovaného povinen přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně a splácet nedoplatek na výživném měsíčně ve splátkách po , částka, měsíčně spolu s běžným výživným. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že žalobce se s žalovaným nestýkal, žil ve společné domácnosti s družkou, měl další dvě vyživovací povinnosti k nezl. dětem, pracoval s příjmem v průměru , částka, měsíčně. Žalovaný byl žákem posledního ročníku základní školy s běžnými potřebami odpovídajícími jeho věku.Podle § 923 obč. zák. může soud změnit soudní rozhodnutí o výživném, a to v případě, že nastala změna poměrů. Podle § 922 obč. zák. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Od doby poslední úpravy výživného v listopadu 2020 došlo ke změně poměrů na straně žalobce, který je ve výkonu trestu odnětí svobody a je zcela bez příjmu. Poměry žalovaného soud neměl možnost zjistit, když žalovaný se k jednání bez důvodu nedostavil a vzdal se tudíž možnosti být případně poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a prokázat tak v soudem stanovené lhůtě svá tvrzení. Po zvážení všech těchto skutečností má soud za to, že v daném případě nastaly takové změny, které odůvodňují snížení výživného na žalovaného na částku , částka, měsíčně. Soud je tedy toho názoru, že částka , částka, měsíčně v současné době odpovídá jak možnostem a schopnostem žalobce, tak i potřebám žalovaného, k němuž vyživovací povinnost plní i jeho matka. Žalovaný je povinen plnit výživné od , datum, do každého 15. dne v měsíci, když výživné pro zletilé dítě lze přiznat a upravit jen ode dne zahájení soudního řízení (v daném případě byla žaloba podána dne , datum, ). Soud upozorňuje, že v případě změny poměrů na straně žalobce (pro propuštění z výkonu trestu), může žalovaný podat návrh na zvýšení výživného, pokud v té době ještě nebude schopen v důsledku studia sám se živit.Předmětným rozsudkem došlo ke změně předchozí úpravy provedené rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, . Soud tuto změnu zohlednil ve výroku II. rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení neuplatnil.