18 C 269/2024-32 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, 686/12 a žalovaný se zavázal za to dodavateli platit cenu. Z faktury splatné dne , datum, a , datum, a dopisu žalobce vyplývá, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodané elektřiny v celkové výši , částka, , a že byl žalobcem o zaplacení této částky upomínán.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě, které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od , datum, nejméně do , datum, a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku v uvedeném období část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši , částka, .Soud věc právně posoudil dle ust. § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle ust. § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané elektřiny, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktury, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne , datum, , tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši , částka, a náhradu ve výši , částka, za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.