18 C 275/2024-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne , datum, k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce s výzvou souhlasil.Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto se žalobce zavázal poskytnout žalovanému do užívání předmět financování osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, a žalovaný se zavázal žalobci platit týdenní nájemné ve výši , částka, po dobu 4 roky. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z přejímacího protokolu vyplývá, že žalovaný potvrdil převzetí předmětu nájmu dne , datum, . Z finančního vyúčtování a z uznání dluhu ze dne , datum, je zřejmé, že celková dlužná částka v důsledku ukončení smlouvy včetně dlužné splátky , částka, , smluvní pokuty za pozdní úhrady , částka, , pokuty za upomínky , částka, , pokuty za předčasné ukončení smlouvy , částka, a poplatku , částka, po započtení kauce , částka, činí , částka, . Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván.Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento skutkový závěr: Žalobce poskytl žalovanému do užívání osobní automobil na dobu určitou, žalovaný ke dni předčasného ukončení smlouvy žalobci předmět nájmu vrátil, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příslušných částek uvedených ve uznání dluhu, kterou žalovaný dosud neuhradil. Z důvodu ukončení smlouvy žalobce vyčíslil výši dluhu částkou , částka, .Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle § 2321 a násl. obč. zák a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, žalobce splnil svou povinnost poskytnout žalovanému předmět nájmu, ale žalovaný své povinnosti platit finanční splátky a vrátit předmět nájmu nedostál. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.