18 C 326/2024-51 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodaný plyn do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených důkazů.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývá, že právní předchůdce žalobce se zavázal pro žalovaného od , datum, dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za to dodavateli platit cenu. Z faktury splatné dne , datum, a dopisu předchůdce žalobce bylo zjištěno, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodaného plynu v celkové výši , částka, , a že byl dodavatelem o zaplacení upomínán. Z obsahu smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě, které právní předchůdce žalobce dodával plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, od , datum, nejméně do , datum, a žalovaný se zavázal za dodávku platit cenu. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce nezaplatil za dodávky v uvedeném období část kupní ceny, čímž žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, vznikl dluh ve výši , částka, .Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaného plynu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktury, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dni uvedeném ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (vedených např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.