18 C 366/2024-99 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení jako cenu za služby třetích stran a poskytnuté koncové zařízení na základě smluv o elektronických komunikacích č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce dne , datum, souhlasil.Z obsahu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný je účastníkem telefonní stanice provozované žalobcem. Z faktur splatných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval za období od , datum, do , datum, žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši , částka, .Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, na základě, kterých se žalovaný zavázal žalobci platit řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný tuto povinnost porušil tím, že žalobci neuhradil vyúčtovanou cenu za žalované období, čímž mu vznikl dluh ve výši , částka, .Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které si strany pro případ zakoupení služby sjednali povinnost uhradit její cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil do dne splatnosti cenu za poskytnutou službu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit dle § 1908 odst. 2 o.z., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Poněvadž je žalovaný od dat uvedených ve výroku v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (vedených např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.