19 C 267/2023-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 38 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi panem [jméno] [příjmení] a žalobkyní byla uzavřena dne 12. 10. 2017 smlouva o úvěru [číslo] na základě, které byla vyplacena dne 16. 10. 2017 částka 38 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který patří žalované. Mezi panem [příjmení] a žalovanou bylo podepsáno společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu. Jak plyne z rozsudku [název soudu] ze dne 24. 7. 2023, č. j. [číslo jednací], pan [příjmení] trpí duševní poruchou, v jejímž důsledku není schopen činit právní jednání, přičemž tato porucha trvá od roku 2002 a je nevyléčitelná. Smlouva o úvěru, stejně tak jako společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu jsou pro duševní poruchu pana [příjmení] neplatné. Z rozsudku rovněž plyne, že vyplacením částky 38 000 Kč se bezdůvodně obohatila žalované. Žalovaná přes výzvu odeslanou žalobkyní dne 29. 8. 2023, žalobkyni bezdůvodné obohacení nevydala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že ačkoliv je majitelkou účtu, na který byl úvěr načerpán, o předmětné záležitosti nic neví, neboť s tímto účtem disponoval a nadále disponuje pouze její přítel pan [jméno] [příjmení]. Ten byl v bytě pana [příjmení], kde se setkal s panem [příjmení] a obchodním zástupcem žalobkyně požádán, zda by mohl být na jeho účet úvěr načerpán a on s tím souhlasil. Načerpané peníze z účtu vybral v bankomatu a peníze panu [příjmení] odevzdal, tím vše považoval za vyřízené. Za tuto službu nepožadoval žádnou odměnu. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 12. 10. 2017 [číslo] bylo mimo jiné zjištěno, že žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] smlouvu na základě, které mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 38 000 Kč. Tato částka byla vyplacena na účet č. [bankovní účet]. 4. Ze screenshotu obrazovky internetového bankovnictví [právnická osoba] bylo zjištěno, že ke dni 12. 10. 2017 byla majitelkou běžného osobního účtu [číslo] žalovaná. 5. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne 12. 10. 2017 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] požádal o vyplacení úvěru [číslo] na účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná s tím souhlasila. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne 24. 7. 2023 č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila žalobou proti [jméno] [příjmení] nárok na zaplacení částky 45 316 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 18 002 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 10. 2017. Řízení bylo v rozsahu nároků vyplývajících z uzavření smlouvy o úvěru zastaveno a v rozsahu bezdůvodného obohacení byla žaloba zamítnuta. Soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že [jméno] [příjmení] nemohl činit platně žádné právní jednání, ani uzavřít smlouvu o úvěru, ani dát souhlas žalobkyni, aby mu poslala peníze na účet žalované, když trpí duševní poruchou, která trvá od roku 2002 a je nevyléčitelná. Pokud žalobkyně peníze na účet žalované zaslala, vzniklo tak bezdůvodné obohacení na straně žalované. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2023 a z dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 38 000 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy a tuto výzvu žalované zaslala na adresu [adresa žalované]. Výzva se vrátila žalobkyni jako nedoručená s poznámkou, že na uvedené adrese je adresát neznámý. 8. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2023 a ze dne 16. 1. 2024 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] byl zřízen dne 13. 2. 2017 a majitelkou účtu a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu byla v říjnu 2017 žalovaná. K účtu byly vydány 2 platební karty s tím, že jejich držitelem byla žalovaná (platnost karet od 2/ 2017 do [číslo]). Na účet žalované byla dne 17. 10. 2017 připsána částka 38 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem [číslo] a textem„ Hladky“. Z účtu byla následně tato částka postupně čerpána, a to jak platbami kartou a výběry z bankomatů. K vyčerpání částky došlo v průběhu října 2017. 9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] smlouvu o úvěru na základě, které se zavázala mu poskytnout částku 38 000 Kč. Tuto částku mu dne 17. 10. 2017 převedla na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], a to na základě společného prohlášení pana [jméno] [příjmení] a žalované. V průběhu řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo však zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] nebyl schopen, a to s ohledem na svůj zdravotní stav, činit jakákoliv právní jednání, neboť trpí duševní poruchou, která trvá od roku 2002 a je nevyléčitelná. Z tohoto důvodu jsou jak samotná smlouva o úvěru, tak i jeho souhlas se zasláním finančních prostředků na účet žalované, neplatné. Předmětná částka proto byla vyplacena na účet žalované bez právního důvodu. Žalovaná ovšem částku přes výzvu žalobkyně nevrátila. Z tohoto důvodu soud ve shodě s [název soudu] uzavřel, že to byla právě žalovaná, která se na úkor žalobkyně obohatila, a proto jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 000 Kč. 11. Žalovaná nemůže být v řízení úspěšná s obranou, že ačkoli je majitelkou předmětného účtu, o předmětné záležitosti nic neví, neboť účet zřídila pro svého přítele pana [jméno] [příjmení], který jediný s tímto účtem disponoval a nadále disponuje. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je majitelkou osobního účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] a v říjnu 2017 byla rovněž jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu a jedinou osobou, které k účtu byly vydány platební karty. Na tento její účet byla dne 17. 10. [číslo] prokazatelně připsána částka ve výši 38 000 Kč od žalobkyně s označením neplatně uzavřené úvěrové smlouvy s panem [jméno] [příjmení]. Částka byla následně v průběhu měsíce října 2017 z účtu vyčerpána, ať již výběry z bankomatů, či platbami v obchodech. Skutečnost, že žalovaná umožnila dispozici s účtem jiné osobě, ačkoli ve smluvním vztahu s peněžním ústavem je, resp. byla v říjnu 2017 pouze ona a dispoziční oprávnění k účtu oficiálně žádné osobě u peněžního ústavu nezřídila, nemůže být k tíži žalobkyně. Následky tohoto svého jednání musí nést pouze žalovaná. 12. Soud jako nadbytečný neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, který žalobkyně navrhla v reakci na tvrzení žalované, že se na společném prohlášení ze dne 12. 10. 2017 nejedná o její podpis, když tento důkaz považuje s ohledem na ostatní ve věci provedené dokazování (zpráva [právnická osoba], že žalovaná je majitelkou a jedinou disponentkou účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla dne 17. 10. [číslo] připsána částka ve výši 38 000 Kč od žalobkyně s variabilním symbolem [číslo] a textem„ Hladky“) za nadbytečný. 13. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud až doručení žaloby žalované dne 26. 9. 2023. Tedy až dnem 28. 9. 2023 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení. 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za pět v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění, vyjádření k odporu ze dne 19. 12. 2023 a účast při jednání dne 25. 1. 2024, v celkové výši 13 100 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., pět režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestového z [obec] do [obec] a zpět (396 km) osobním vozidlem zn. OPEL Zafira, reg. č. [anonymizováno] [číslo] při kombinované spotřebě 7,7 l na 100 km, ceně benzínu 38,20 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč za 1 km, v celkové výši 3 382,40 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 1 100 Kč za 11 půlhodin a 21 % DPH ve výši 4 007,30 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 15. Protože žalobkyně byla v