19 C 64/2024-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 529 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které byl mu poskytla neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že v souladu se smlouvou byla žalovanému částka ve výši 27 500 Kč převedena dne 2. 12. 2019 na účet uvedený ve smlouvě a zbývající část ve výši 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úroky, celkem částku 42 000 Kč, vrátit žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 12. 2019. Z důvodu neplnění povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy podala žalobkyně žalobu k soudu a ve věci byl vydán Okresním soudem v Teplicích dne 2. 3. 2021 pod č. j. , spisová značka, rozsudek, který nabyl právní moci dne 12. 5. 2021. Pohledávka z tohoto exekučního titulu byla uhrazena ke dni 11. 1. 2023. Žalobkyni tak vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek za období od 26. 4. 2020 do 11. 1. 2023. Žalovaný přes výzvu žalobkyně odeslanou dne 25. 9. 2023 smluvní pokutu neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, proto Okresní soud v Teplicích vydal dne 2. 3. 2021 pod č. j. , spisová značka, rozsudek, kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky. Na základě tohoto rozhodnutí byla dlužná částka v celkové výši 30 999 Kč uhrazena dne 11. 1. 2023. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru či neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ke dni 11. 1. 2023 v kapitalizované výši 27 529 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu žalobkyně odeslanou dne 25. 9. 2023 neuhradil.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalobkyní dne 25. 11. 2019 zavázal zaplatit v případě prodlení s úhradou zůstatku úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Protože žalovaný uhradil dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru až dne 11. 1. 2023, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 529 Kč odpovídající smluvní pokutě za období od 26. 4. 2020 do 11. 1. 2023.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 102 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby, tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.