20 C 268/2024-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z fakturací č. , hodnota, (videotéka , částka, , platba , částka, a , částka, , SMS platba , částka, , splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, , pojištění , částka, ), č. , hodnota, (videotéka , částka, , platba voláním , částka, , splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, , pojištění , částka, ), , Anonymizováno, (videotéka , částka, , barevná/informační linka , částka, , splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, , pojištění , částka, ), , Anonymizováno, (videotéka , částka, , splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, , pojištění , částka, ), , Anonymizováno, (splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, , pojištění , částka, ), , Anonymizováno, (splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, ), , Anonymizováno, (splátka modemu , částka, , splátka set-top-boxu , částka, ), , Anonymizováno, (doplatek modemu , částka, , doplatek set-top-boxu , částka, ). Část plnění se uskutečnila na základě smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná zakoupila modem dle smlouvy z , datum, z , částka, v 60 splátkách po , částka, k instalaci v , adresa, . Splátky nebyly hrazeny, proto byl závazek předčasně zesplatněn věřitelem dne , datum, . Žalovaná zakoupila set-top-box dle smlouvy z , datum, z , částka, v 60 splátkách po , částka, k instalaci v , adresa, . Splátky nebyly hrazeny, proto byl závazek předčasně zesplatněn věřitelem dne , datum, . Pojištění se týkalo smartphonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, pravděpodobně se stala mrtvou společností poté, co byla krátce po sjednání předmětných smluv převedena na osobu z Bulharské republiky (zda z těchto skutečností žalobkyně dovodí potřebu podávat příslušné trestní oznámení ponechává soud plně na ní, je toho nepochybně dle vlastní úvahy schopna sama). Soud žalované doručil do datové schránky fikcí.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Dodatkem č. l. 19 ze dne , datum, je prokázáno čerpání telekomunikačních služeb (které nejsou uplatněny před soudem, podléhají pravomoci Českého telekomunikačního úřadu a zřejmě o nich již bylo rozhodnuto, s ohledem na řízení sp. zn. , spisová značka, stejné žalobkyně pro jistinu , částka, ). Smlouvou č. l. 16 ze dne , datum, je prokázáno, že žalovaná (prostřednictvím tehdejší jediné jednatelky i společnice , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, ) sjednala závazek koupě a pojištění smartphonu s pojistným , částka, (smartphone byl zřejmě uhrazen voucherem a „slevou HW banky“). Dodatkem č. l. 22 ze dne , datum, je prokázáno zakoupení modemu pro domácí bezdrátový internet za 60x , částka, a set-top-boxu za 60x , částka, . Dodatkem č. l. 25 ze dne , datum, a s protokolem č. l. 27 je prokázáno sjednání služby , právnická osoba, a instalace modemu a set-top-boxu v , Anonymizováno, . Vyúčtováními č. l. 31 až 49 žalobkyně prokázala vyúčtování všech žalobou uplatněných plnění. Dopisem č. l. 29 ze dne , datum, prokázala odstoupení od smluv, odeslala je však zřejmě jen na adresu trvalého pobytu. Dopisem ze dne , datum, (č. l. 51) a , datum, (č. l. 52) prokázala vypracování předžalobní výzvy (pokus o smír).4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvu o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní kupních smluv, pojistné smlouvy a zprostředkovatelských smluv (plateb třetím osobám), které žalobkyně ve prospěch žalované plnila, se splatností cen plnění, žalovaná však nesplácením sjednaných vyúčtování nikoliv a došlo k důvodnému odstoupení od smluv. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Žalobě tak mohl soud plně vyhovět, s odkazem na § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení je stanoven korektně dle vyúčtování a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková částka těchto nákladů pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a jelikož žalobu vypracovala a podala sama žalobkyně, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Daně z přidané hodnoty se výslovně nedomáhala.6. O společné lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě doručován fikcí a žalovaná je zřejmě již neaktivním subjektem.7. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaná nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku).