24 C 160/2023-101 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal částky , částka, s příslušenstvím po žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že jako podnikatel dodal materiál a provedl elektroinstalační práce v bytě na adrese , adresa, , který je ve společném jmění druhého žalovaného a jeho manželky. Část prací byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, a část prací byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , obě splatné dne , datum, , obě faktury byly vystaveny na druhého žalovaného. Druhý žalovaný však uhradil pouze druhou z uvedených faktur č. , hodnota, na částku , částka, . Situace kolem první faktury na částku , částka, je pro žalobce poněkud nepřehledná, když žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem bytu, v němž byla rekonstrukce prováděna, rekonstrukci prováděl žalovaný č. , hodnota, , který rovněž objednal materiál a elektroinstalační práce u žalobce, nebylo však jednoznačně ujednáno, kdo bude povinen zaplatit, neboť písemná smlouva k dispozici není. Žalobce má za to, že primárně by mu měl zaplatit žalovaný č. , hodnota, , který u něj práce a materiál objednal, není však jisté, že se v rámci zahájeného soudního řízení podaří prokázat skutečnosti odůvodňující jeho platební povinnost. Se žalovaným č. , hodnota, žalobce žádnou smlouvu neuzavřel, materiál byl ovšem dodán a práce byly provedeny v jeho bytě, takže není vyloučeno, že se žalovaný č. , hodnota, bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Pro případ, že by žalobce byl úspěšný pouze vůči jednomu ze žalovaných, má za to, že jsou u něj dány důvody zvláštního zřetele hodné k tomu, aby úspěšnému ze žalovaných nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.Žalovaný ad 1) nárok žalobce neuznal ani z části, když pro žalovaného ad 2) v jeho bytě na adrese , adresa, prováděl sjednané stavební práce spočívající ve stavební rekonstrukci koupelny, kuchyně a chodby – konkrétně šlo o bourání jádra, odvoz sutě, vyzdívky, škrábání malby, oprava zdiva, penetrování, aplikaci lepidla, perlinky a výmalbu předmětných místností případně další stavební práce. V žádném případě však nešlo o elektroinstalační práce, tyto žalovaný ad 1) nesjednával ani neobjednával, tyto práce byly mimo jeho osobu sjednány přímo mezi žalobcem a žalovaným ad 2). O tom, v jakém rozsahu a co bylo předmětem těchto prací, nebyl žalovaný ad 1) informován.Žalovaný ad 2) s nárokem žalobce nesouhlasil, když si u žalovaného ad 1) objednal rekonstrukci celého bytu, včetně elektroinstalací a za tu žalovanému ad 1) zaplatil. Část elektroinstalačních prací si pak žalovaný ad 2) objednal přímo u žalobce, a to konkrétně část, za kterou byla vystavena faktura na částku , částka, .Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Ze shodných tvrzení žalovaného ad 1) a žalovaného ad 2) bylo zjištěno, že v bytě žalovaného ad 2) na adrese , adresa, probíhala od září do listopadu 2021 rekonstrukce spočívající ve vybourání jádra, vybudování nové koupelny a WC a kuchyně, včetně nových podlah, zdí a výmalby. Žalovaný ad 1) a žalovaný ad 2) se znají již od dětství, neboť bydleli ve stejném domě. Rekonstrukci si ústně objednal žalovaný ad 2) jako majitel bytu u žalovaného ad 1) jako u zhotovitele, způsob placení si dohodli tak, že práce budou odváděny po částech, potom si je žalovaný ad 2) zkontroluje a pošle peníze. Žalovaný ad 1) měl zajišťovat dělníky i materiál.Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného ad 2) bylo zjištěno, že elektroinstalační práce potřebné pro rekonstrukci bytu žalovaného ad 2) objednal u žalobce žalovaný ad 1) v září 2021, následně v průběhu prací si žalovaný ad 2) u žalobce objednal další práce spočívající ve výměně zásuvek, led osvětlení kuchyňské linky a dalších předělávek, např. nové třífázové přípojky na indukční desku. Po dokončení prací žalobce vystavil dvě faktury – jednu na vícepráce a jednu na ostatní práce, žalovaný ad 2) mu uhradil fakturu na vícepráce, druhou odmítl zaplatit s tím, že ji má zaplatit žalovaný ad 1).Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného ad 1) bylo zjištěno, že se znají již delší dobu, spolupracovali na několika zakázkách, kdy žalovaný ad 1) vždy prováděl stavební práce a žalobce prováděl elektroinstalační práce, vždy spolu jednali pouze ústně a žalobce za provedené práce vždy vystavoval faktury přímo majitelům nemovitostí.Svědek Hecht, který pracoval na rekonstrukci bytu žalovaného ad 2) jako dělník, potvrdil, že rekonstrukci bytu si objednal žalovaný ad 2) u žalovaného ad 1), práce měly konkrétně spočívat v bourání jádra, výstavbě koupelny a WC, pokládce dlažby, štuků v kuchyni a dalších zednických pracích. Tyto práce prováděl žalovaný ad 1) společně se svědkem Hechtem a panem Kouteckým, klíče od bytu měl nejprve žalovaný ad 2), který je do bytu pouštěl, následně měl klíče od bytu žalovaný ad 1). Práci organizoval žalovaný ad 1), který rovněž kupoval materiál. Svědek potvrdil, že vždy, když pracovali na nějaké zakázce a byla potřeba elektrikářských prací, kontaktoval žalovaný ad 1) žalobce. Svědek uvedl, že žalobce v bytě žalovaného ad 2) neviděl.Svědek Koutecký, který rovněž pracoval na rekonstrukci bytu žalovaného ad 2) jako dělník, potvrdil, že spolu se žalovaným ad 1) a svědkem Hechtem pracovali na rekonstrukci bytu žalovaného ad 2). Tato rekonstrukce spočívala ve vybourání jádra, vybudování nové koupelny, nové podlaze v předsíni, štukování zdí a nové kuchyni. Práce objednal u žalovaného ad 1) žalovaný ad 2), placení probíhalo tak, že vždy když se udělaly nějaké práce, žalovaný ad 2) žalovanému ad 1) zaplatil a žalovaný ad 1) potom zaplatil svědkovi Kouteckému. Práci organizoval žalovaný ad 1) a kupoval i materiál. Svědek potvrdil, že elektroinstalační práce v bytu žalovaného ad 2) dělal žalobce. Svědek dále uvedl, že byl u toho, když žalobce přišel do bytu žalovaného ad 2) poprvé a že u toho byl i žalovaný ad 2) a svědek Hecht, neví však, zda u toho byl i žalovaný ad 1), doslova uvedl: „možná se tam mihl“. Následně však uvedl, že žalovaný ad 1) mohl slyšet, na čem se žalobce a žalovaný ad 2) domlouvali, protože práce byly na chvíli přerušeny kvůli hluku. Následně však uvedl, že žalovaný ad 1) v bytě byl, avšak v jiné místnosti, než žalobce a žalovaný ad 2). Soud s ohledem na tyto rozpory (jak ve výpovědi svědka samotného, tak s ohledem na výpověď svědka Hechta) soud shledal výpověď svědka Kouteckého nevěrohodnou.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vystavil fakturu na částku , částka, za „vícenáklady na úpravu rozvodů elektro bytové jednotky, provedenou na adrese , adresa, , včetně dodání materiálů“, přílohou faktury je rozpis použité materiálu a montážních prací.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vystavil fakturu na částku , částka, za „vícenáklady na úpravu rozvodů elektro bytové jednotky, provedenou na adrese , adresa, , včetně dodání materiálů“, přílohou faktury je rozpis použité materiálu a montážních prací.Z údajů v živnostenském rejstříku vyplývá, že žalovaný ad 1) má živnostenské oprávnění mimo jiné v oboru činností přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.Z dopisu ze dne , datum, podepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalovaný ad 2) se jejím prostřednictvím obrátil na žalovaného ad 2) s tím, že na základě ústně sjednané smlouvy o dílo mezi žalovanými, kdy žalovaný ad 1) vystupoval jako zhotovitel a žalovaný ad 2) vystupoval jako objednatel, uhradil žalovaný ad 2) žalovanému ad 1) za stavební práce celkem , částka, , a to ve čtyřech platbách (, datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), a protože zhotovitelem nebyla určena a zdokladována cena za dílo, oslovil nezávislou stavební firmu , právnická osoba, . za účelem vyhotovení kontrolního rozpočtu. Tato firma stanovila cenu provedených stavebních prací na částku , částka, s 15 % DPH, přičemž tato cena zahrnuje všechny stavební práce včetně subdodávek rozvodů kanalizace a vodoinstalace a elektroinstalačních prací. Po úpravě ceny díla s ohledem na to, že žalovaný ad 1) není plátcem DPH spočívající v přepočtu 21 % DPH na materiál a hodnotě montáží bez DPH, byla cena díla stanovena na částku , částka, . Od této částky pak byla odečtena částka , částka, za více práce elektro, které objednatel platil přímo žalobci. Dále byly zjištěny vady díla, které byly nezávislou firmou vyčísleny na částku , částka, . Cena díla tedy byla stanovena na částku , částka, a po odečtení částky , částka, za vady, na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 2) uhradil žalovanému ad 1) celkem , částka, , vyzval žalovaného ad 1) k úhradě částky , částka, do , datum, . Dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dodejka ze dne , datum, ). Žalovaný ad 1) si jej dle sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, osobně vyzvedl dne , datum, .Z listiny nazvané Rozpočet – nabídkový od společnosti UniWell , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že tato společnost ohodnotila stavební úpravy provedené bytě žalovaného ad 2) na částku , částka, s 15 % DPH, a to včetně elektroinstalačních prací.Z listiny n