24 C 213/2023-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., když žalovaný úvěr ve výši , částka, řádně nesplatil. Celková dlužná částka činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 14ti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto se dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky (, datum, ) dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu v celkové výši , částka, , představující nesplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení za dobu od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a s inkasním poplatkem ve výši , částka, , (celková dlužná částka , částka, ), to vše ve 14ti měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal částku v hotovosti a že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jednotlivými splátkami ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, maximálně ve výši , částka, za jednu splátku.Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, je zřejmé, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalovaného.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, a z oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.Z transakční historie vyplývá, že žalovaný sjednané splátky platil nepravidelně, celkem uhradil , částka, , poslední platbu uhradil dne , datum, ve výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . Dopis byl dle podacího lístku předán k poštovní přepravě dne , datum, .4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a v níž se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatky v celkové výši , částka, , a to ve 14ti měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy , právnická osoba, . zkoumala schopnost žalovaného dluh splácet. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když uhradil celkem , částka, . Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, postoupena žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění zákona č. 186/2020 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno.6. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle smluvních podmínek z dlužné jistiny.7. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku (jednak kapitalizovaného ve výši , částka, a jednak ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), soud jej posoudil podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , a proto na projednávaný případ dopadá novelizované ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru účinné od , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, pouze za dobu od , datum, do , datum, (90 dní) a za dobu následující, tedy od , datum, do zaplacení, soud žalobkyni přiznal úrok ve výši 8,5 % ročně. Ve zbytku pak nárok žalobkyně na smluvní úrok zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. realizované po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .