24 C 81/2024-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , které mu byly zaslány na účet č. , č. účtu, , a dále byly žalovanému dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, rovněž ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, zaplatit do , datum, , což neučinil, když uhradil pouze , částka, . Zápůjčka byla sjednána prostřednictvím webových stránek www.coolcredit.cz.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně vyplatila ve dnech , datum, a , datum, na účet č. , č. účtu, celkem , částka, . Účet číslo , č. účtu, patří žalovanému (viz výpisy z účtu č. , č. účtu, a sdělení banky ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště , datum, (viz dopis ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nebylo prokázáno, když předložené smlouvy nebyly podepsány žalovaným.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, (, částka, – , částka, ), že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.