25 C 123/2024-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 474,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, plyn. Žalovaný řádně nezaplatil cenu za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, v částce 12 348,41 Kč splatnou dne , datum, , když uhradil dne , datum, částku 520 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč a dne , datum, částku 3 300 Kč; k zaplacení proto dosud zbývá 4 028,41 Kč. Žalovaný dále nezaplatil cenu za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 20 726,51 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, a poplatky za upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, po 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn do odběrného místa a uhradit sjednanou cenu za dodávky plynu stanovenou ceníkem žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky plynu žalobkyně, podle kterých byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 12 348,41 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 20 726,51 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .7. Z přehledu plateb vyplývá, že žalobkyně eviduje na fakturu č. , hodnota, tyto platby žalovaného: 520 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 500 Kč dne , datum, a 3 300 Kč dne , datum, .8. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, a předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, (viz podací lístek) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky plynu.9. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Žalovaný řádně a včas nezaplatil cenu za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 12 348,41 Kč splatnou dne , datum, , přičemž dosud neuhradil částku 4 028,41 Kč. Žalovaný dále nezaplatil cenu za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 20 726,51 Kč splatnou dne , datum, a sjednané poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil na ceně za dodávky plynu částku 24 754,92 Kč a poplatky za upomínky ve výši 720 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 25 474,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 472 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 020 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.