25 C 183/2024-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 355,65 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, dodávala elektřinu, a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 8 748,32 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, a dále v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 1 407,33 Kč (včetně smluvní pokuty v částce 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy na cenu elektřiny za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v 6 splátkách, ničeho však nezaplatil. V souladu s ujednáním stran vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za odeslání upomínky ze dne , datum, ve výši 100 Kč. Žalovaný dále nezaplatil smluvní pokutu za prodlení s úhradou nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, .2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, v Teplicích elektřinu, zajistit distribuci elektřiny a další služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů.4. Z plánu záloh a plateb na budoucí období datovaného , datum, vyplývá, že žalobkyně předepsala žalovanému měsíční zálohy na cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, .5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, s variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 8 748,32 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné zálohy za únor 2023.7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, s variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 1 307,33 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou předepsané zálohy v částce 100 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Z listiny „dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , tel. číslo, “ vyplývá, že žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že uznává svůj dluh z důvodu faktur žalobkyně č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, (smluvní pokuta ve výši 200 Kč) v částce 10 355,65 Kč, přičemž se jej zavázal uhradit ve splátkách a pro případ prodlení zaplatit poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč.9. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky a dále mu přípisem z téhož dne vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 100 Kč.10. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny.12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni ujednanou cenu za dodávky elektřinu a cenu distribučních služeb. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 8 748,32 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 1 307,33 Kč splatnou dne , datum, . Dne , datum, žalovaný písemně prohlásil, že uznává svůj výše popsaný dluh na ceně za dodávky elektřiny, zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách, ničeho však nezaplatil. Žalovaný dále nezaplatil sjednaný poplatek za upomínku ze dne , datum, ve výši 100 Kč a smluvní pokutu v částce 200 Kč.13. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 10 055,65 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný se dále zavázal podle § 2048 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti. Tuto povinnost žalovaný porušil a žalobkyně má proto právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 200 Kč. Žalovaný ve smyslu § 2053 občanského zákoníku písemně uznal svůj dluh co do důvodu a výše, soud proto vycházel z vyvratitelné právní domněnky o tom, že jeho dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, když žalovaný netvrdil opak. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 355,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.