25 C 196/2024-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 74 433,84 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 1 940,08 Kč fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , právnická osoba, . 2022. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne , datum, pro výše specifikované odběrné místo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , přičemž žalovaná neuhradila cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , právnická osoba, . 2022 ve výši 71 773,76 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná rovněž nezaplatila poplatky za upomínky odeslané dne , datum, , , datum, a , datum, po 240 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a cenu distribučních služeb. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni pro případ odeslání upomínky s výzvou k úhradě splatného závazku poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 1 940,08 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, .6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, v Teplicích elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a cenu distribučních služeb. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni pro případ odeslání upomínky s výzvou k úhradě splatného závazku poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , právnická osoba, . 2023 ve výši 71 773,76 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Z upomínek datovaných , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, (viz podací lístek).9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, přes opakované výzvy žalobkyně však nezaplatila cenu za její dodávky ve výši 1 940,08 Kč splatnou dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, a ve výši 71 773,76 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná dále nezaplatila poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč.10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala elektřinu a byla povinna zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, když nezaplatila celkem částku 74 433,84 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 74 433,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení činí celkem 18 950 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 978 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 12 300 Kč (3 x 4 100 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 2 772 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.