25 C 212/2024-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, dodávala žalovanému plyn, přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Z listiny označené „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ č. , hodnota, datované , právnická osoba, . , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele a ceník žalobkyně.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávky plynu a služeb ve shora uvedeném odběrném místě za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Z přípisu ze dne , datum, a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné ceny za dodávky plynu ve výši , částka, .7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Žalovaný přes výzvu žalobkyně nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši , částka, splatnou dne , datum, .8. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tyto komodity a byl povinen zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil celkem částku , částka, . Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po , částka, podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku , částka, . Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.10. Lhůty k plnění v délce tří dnů byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.