25 C 215/2024-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 726,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 36 510,79 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 1 588,23 Kč, žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalovaná dále nezaplatila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené „nájemní smlouva“ datované , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, .5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek obchodníka s elektřinou bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.6. Přípisy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných záloh na cenu za dodávky elektřiny za duben, květen a červen 2022 a poplatku za dvě upomínky po 240 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 36 510,79 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny pro výše popsané odběrné místo, přičemž ji vyzvala k úhradě dlužných částek na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny a vyúčtovala ji poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.9. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 1 588,23 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .11. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě výše uvedených částek, jak vyplývá z přípisu datovaného , datum, a podacího archu.12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, přes výzvu žalobkyně však nezaplatila cenu za její dodávky ve výši 36 510,79 splatnou dne , datum, a ve výši 1 588,23 Kč splatnou dne , datum, , poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne , datum, a poplatky za upomínky v celkové výši 720 Kč.13. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala elektřinu a byla povinna zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, když nezaplatila celkem částku 39 726,52 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 39 726,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení činí celkem 3 768 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 590 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 378 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.