25 C 216/2024-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 333,34 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 2 251,74 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, a v období od , datum, do , datum, ve výši 750,81 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . , právnická osoba, a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána do shora popsaného odběrného místa elektřina. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 7 181,48 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, a dále v období od , datum, do , datum, ve výši 1 149,31 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, s účinky k datu , datum, .2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a , právnická osoba, podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, že , právnická osoba, . jako obchodník s plynem a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu a žalovaný se zavázal odebrat plyn dodaný do odběrného místa a zaplatit sjednanou cenu za dodávky plynu ve výši podle ceníku obchodníka s plynem a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.4. Fakturou č. , hodnota, , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 2 251,74 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .5. Fakturou č. , hodnota, , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 750,81 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že , právnická osoba, . jako obchodník s elektřinou a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu dodanou do odběrného místa a zaplatit sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku obchodníka s elektřinou a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 7 181,48 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 1 149,31 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .9. Přípisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , právnická osoba, . vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny a plynu.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyrozuměla žalovaného o postoupení výše popsaných pohledávek žalobkyni.11. Žalobkyně dále dne , datum, odeslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky na ceně za dodávky elektřiny a plynu, jak vyplývá z přípisů ze dne , datum, a podacího lístku.12. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. , právnická osoba, . a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral elektřinu a plyn, přes opakované výzvy však nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši 2 251,74 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 750,81 Kč splatnou dne , datum, a cenu za dodávky elektřiny ve výši 7 181,48 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 1 149,31 Kč splatnou dne , datum, .14. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tyto komodity a vznikla mu povinnost zaplatit jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný těmto svým povinnostem nedostál, když nezaplatil celkem částku 11 333,34 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávky byly postoupeny ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.15. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 11 333,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.