25 C 310/2024-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 844,25 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala energie do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný nezaplatil cenu za jejich dodávky ve výši 756,10 Kč vyúčtovanou fakturou č. , RČ, s datem splatnosti , datum, , ve výši 12 495,77 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, a ve výši 13 871,77 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný dále nezaplatil poplatky za výzvy k úhradě v celkové výši 720 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a , právnická osoba, podmínek dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn do odběrného místa a uhradit sjednanou cenu za dodávky plynu stanovenou ceníkem žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně, podle kterých byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 13 871,77 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Upomínkami ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky plynu a zároveň mu vyúčtovala poplatek za výzvu k úhradě po 240 Kč.7. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 12 495,77 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, sjednané množství elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřiny do odběrného místa a uhradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny stanovenou ceníkem žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.9. Z faktury č. , RČ, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 756,71 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .10. Žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky 27 844,25 Kč, jak bylo zjištěno z přípisu datovaného , datum, a podacího lístku.11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral plyn, nezaplatil však cenu za jeho dodávky ve výši 13 871,77 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 12 495,77 Kč splatnou dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral elektřinu, nezaplatil však cenu za její dodávky ve výši 756,71 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný dále neuhradil sjednaný poplatek za výzvy k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, po 240 Kč.12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tyto komodity a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil celkem částku 27 124,25 Kč a poplatky za výzvy k úhradě ve výši 720 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 27 844,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 566 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 114 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.