25 C 332/2023-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 336 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 4 984 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, se splatností , datum, a dále za období od , datum, do , datum, ve výši 12 244 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Vzhledem k přerušení dodávky ze strany distributora vyúčtovala žalobkyně dále žalovanému poplatek za přerušení distribuce ve výši 908 Kč a paušální náhradu nákladů na zaslání upomínky ze dne , datum, ve výši 200 Kč.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud řízení podle § 141a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, zastavil v rozsahu zaplacení částky 4 984 Kč spolu s příslušenstvím.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud dále ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny datované dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou se , Anonymizováno, zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, zajistit související služby v energetice a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu distribučních služeb. Žalovaný se dále zavázal pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku podle smlouvy zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení a za každou upomínku poplatek ve výši 200 Kč.5. Z notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že spol. , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou spol. , Anonymizováno, prodala část svého závodu označenou jako „prodej elektřiny a plynu koncovým zákazníkům“ žalobkyni.6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 200 Kč představující poplatek za upomínku. Faktura vyla vystavena s datem splatnosti , datum, .7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 12 244 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému 908 Kč představující poplatek za odpojení. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, doručené žalovanému dne , datum, (viz dodejka) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených částek.10. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , adresa, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se , Anonymizováno, zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu distribučních služeb a pro případ prodlení s plněním peněžitého dluhu ze smlouvy zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Smlouvou ze dne , datum, , Anonymizováno, prodala část závodu spočívající mimo jiné v prodeji elektřiny koncovým zákazníkům žalobkyni. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však přes výzvu žalobkyně nezaplatil cenu za její dodávky ve výši 12 244 Kč splatnou dne , datum, , poplatek za odpojení ve výši 908 Kč splatný dne , datum, a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, přičemž smlouvou ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku došlo k převodu práv a povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny a sjednané poplatky. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši.13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 13 352 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 768 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.