25 C 397/2023-25 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa žalovaného na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , přičemž žalovaný řádně a včas nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný dne , datum, podepsal s žalobkyní splátkový kalendář, kterým se zavázal dluh uhradit v měsíčních splátkách po , částka, počínaje květnem 2021, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, dne , datum, , čímž se celý dluh stal splatným.2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb.4. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek ceny za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou vystavenou dne , datum, s datem splatnosti , datum, (faktura za sdružené služby dodávky zemního plynu č. , hodnota, ).5. Z listiny „uznání dluhu a smlouva o způsobu jeho plnění“ bylo zjištěno, že dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu, ve které žalovaný prohlásil, že uznává dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z důvodu doplatku ceny za dodávky plynu podle faktury č. , hodnota, , přičemž se jej zavázal uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 25. dne příslušného měsíce počínaje květnem 2021. Strany ujednaly, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou, byť i jediné splátky, ztrácí výhodu splátek a je povinen uhradit celý dluh do 10 dnů od splatnosti příslušné splátky, ohledně které nastalo prodlení.6. Přípisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, (podací arch) žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na ceně za dodávky plynu.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral plyn, přes výzvu žalobkyně však řádně a včas nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný dne , datum, písemně uznal svůj výše popsaný dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, a zavázal s jej uhradit v měsíčních splátkách po , částka, počínaje splátkou splatnou dne , datum, . Strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou se celý dluh stává splatným do 10 dnů od splatnosti příslušné dlužné splátky. Žalovaný přes výzvu žalobkyně uhradil toliko , částka, dne , datum, .8. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil cenu za dodávky plynu, přičemž svůj dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku uznal. Soud proto vycházel z vyvratitelné právní domněnky o tom, že dluh žalovaného v době uznání trval, když žalovaný netvrdil opak. Žalovaný nezaplatil částku , částka, , a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši , částka, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po , částka, podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku , částka, . Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.11. , adresa, k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.