27 C 152/2024-38 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 24 325 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období od 8. 4. 2022 do 9. 6. 2022 a od 8. 7. 2022 do 5. 5. 2023, když žalovaná jako provozovatelka osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřela v rozhodných obdobích pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 095 Kč a 19 630 Kč), a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky (2 x 300 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy, tvrzení žalobkyně a obsah spisu a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ze dne 29. 6. 2023 žalobkyně adresovala a odeslala žalované na adresu , adresa, , stejně postupovala i při adresování a odesílání upomínek a předžalobní výzev. Žalovaná je k trvalému pobytu přihlášena od 14. 6. 2023 na adrese , adresa, . Z obsahu spisu vyplývá, že na této adrese si přebírá soudem zasílané písemnosti. Na adrese , adresa, byla přihlášena k pobytu jen do 22. 6. 2021.Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, využívá Kancelář k plnění úkolů podle tohoto zákona údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.Podle § 129 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, využívají kancelář a pojišťovna k plnění svých povinností stanovených právním předpisem údaje:a) ze základního registru obyvatel,b) z informačního systému evidence obyvatel,c) z informačního systému cizinců,d) z informačního systému evidence občanských průkazů ae) z informačního systému evidence cestovních dokladů.Podle § 129 odst. 5 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, jsou využívanými údaji podle odstavce 3 písm. b):a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení,b) datum narození,c) pohlaví,d) místo a okres narození, a u subjektu údajů, který se narodil v cizině, místo a stát, kde se narodil,e) rodné číslo,f) státní občanství,g) adresa místa trvalého pobytu,h) datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o schválení smlouvy o nápomoci nebo zastoupení členem domácnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který smlouvu nebo zastoupení schválil, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který o omezení svéprávnosti rozhodl, jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo opatrovníka, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení omezení svéprávnosti, datum odvolání podpůrce soudem a datum zániku zastoupení členem domácnosti,i) datum úmrtí aj) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle výše citovaných ustanovení zákonů č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.Povinnost zaplatit v řízení požadované příspěvky a související náklady zanikla, neboť žalobkyně neodeslala do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku řádným způsobem. Žalobkyně adresovala a odesílala veškeré písemnosti (včetně výzvy k zaplacení příspěvku) žalované na adresu, která není adresou jejího trvalého pobytu již od 22. 6. 2021. Nemůže být pochybnosti o tom, že odeslání výzvy k zaplacení příspěvku žalované na nesprávnou adresu, nemůže mít zákonem předpokládané důsledky. Skutečnost, na jaké adrese je žalovaná přihlášena k trvalému pobytu, žalobkyně mohla a měla před sepisem a odesláním výzvy k zaplacení příspěvku zjistit z příslušné evidence (viz výše).Ze shora uvedených důvodů soud žalobu o zaplacení částky 24 325 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 23 725 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení, výrokem I. rozsudku v celém rozsahu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve sporu úspěšná, a měla by tedy právo na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.