27 C 99/2024-69 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 20 115,34 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením ceny za dodávky plynu žalovanému do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 18. 1. 2022 do 26. 4. 2023 (9 026,86 Kč) a nezaplacením požadovaných vyúčtovaných smluvních pokut (2 x 100 Kč + 8 800 Kč + 2 088,48 Kč).Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádní předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně dodávky elektrické energie a zemního plynu do míst spotřeby na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa dodávala plyn v období od 18. 1. 2022 do 26. 4. 2023. Ceny za dodávky plynu, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , tel. číslo, splatnou dne 8. 2. 2023 (5 081,96 Kč) a č. , tel. číslo, splatnou dne 14. 6. 2023 (3 944,90 Kč), žalovaný nezaplatil. Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni druhou z uvedených faktur a vyúčtováními ze dní 30. 4. 2023, 20. 6. 2023 a 27. 6. 2023 požadované smluvní pokuty v celkové výši 11 088,48 Kč (8 800 Kč + 100 Kč + 2 088,48 Kč + 100 Kč).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny kupní smlouvy, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní ceny nedostál, stejně jako povinnosti zaplatit sjednané smluvní pokuty. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 20 115,34 Kč odpovídající součtu nezaplacených kupních cen a požadovaných (částí) vyúčtovaných smluvních pokut.Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány ceny za dodávky plynu a smluvní pokuta, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 805 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.