41 C 13/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 15.792 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , ve kterém neměl mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále také žalované období), a nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v paušální částce 300 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla společně s výzvou k vyjádření doručena dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o. s. ř.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, .4. Žalovanému bylo vykázáno doručení předvolání k prvnímu jednání ve věci dne , datum, , tedy více než 10 dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, a to stejným postupem na stejnou adresu, jako tomu bylo v případě doručování žaloby (viz výše v odstavci 2). Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Za žalobkyni se k jednání dostavil její právní zástupce z řad advokátů.6. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky celkem 16.092 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , tedy 336 dní s denní sazbou 47 Kč, tj. 15.792 Kč, a 300 Kč na nákladech na uplatnění pohledávky, ve vztahu k vozidlu s objemem válců do 1.850 cm3, r. z. , Anonymizováno, .8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že tuto žalobkyně vyhotovila na jméno žalovaného a vyzvala jej, nechť zkontroluje platbu příspěvku, ke které jej žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .9. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě tohoto příspěvku.10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že jejím prostřednictvím byl vyzván , jméno FO, k zaplacení částky celkem 5.076 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , a 300 Kč na nákladech na uplatnění pohledávky, ve vztahu k vozidlu s objemem válců do 1.850 cm3, r. z. , Anonymizováno, .11. Z plné moci ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, zmocnil , jméno FO, k úkonům spojeným s přihlášením a odhlášením vozidla r. z. , Anonymizováno, .12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, prodal , jméno FO, vozidlo r. z. , Anonymizováno, .13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vyplývá, že jejím prostřednictvím byl vyzván , jméno FO, k zaplacení částky celkem 3.995 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , a 300 Kč na nákladech na uplatnění pohledávky, ve vztahu k vozidlu s objemem válců do 1.850 cm3, r. z. , Anonymizováno, .14. Z prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento měl koupit od , jméno FO, vozidlo r. z. , Anonymizováno, dne , datum, s tím, že kupní smlouva z roku , Anonymizováno, měla být , jméno FO, smyšlená, on smlouvu nepodepsal. Předmětné vozidlo měl dne , datum, prodat panu , jméno FO, .15. Ze zprávy , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný byl pojistníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, u této pojišťovny od , datum, do , datum, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Od , datum, vozidlo pojištěno nebylo.16. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vyplývá, že vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, byl dle RSV , jméno FO, , a to nejméně v období od , datum, do , datum, .17. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.18. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, . K úhradě příspěvku jej upomínala dalšími upomínkami. Vozidlo bylo předmětem několika převodů vlastnického práva. Vlastnické právo bylo převedeno z , jméno FO, na , jméno FO, , který jej pak převedl na , jméno FO, . V období od , datum, do , datum, byl pojistníkem vozidla žalovaný. V registru vozidel byl v žalovaném období evidován jako vlastník , jméno FO, .19. Žalobkyně při jednání navrhla doplnění dokazování o pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s tvrzením, že z ní má být dovozeno, že žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla v žalovaném období. Soud usnesením tento návrh zamítl, neboť smlouva předchází žalovanému období a nemůže tedy prokazovat, že by žalovaný byl vlastníkem vozidla v tomto období.20. S ohledem na shora uvedená zjištění pak soud poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. stran prokázání pasivní legitimace žalovaného, má-li být ve věci úspěšná, načež právní zástupce žalobkyně soudu sdělil, že žádné nové skutečnosti ani důkazy neuvádí.21. V řízení tak nebylo prokázáno, že by měl být žalovaný vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla v žalovaném období. Skutečnost, že žalovaný byl v období předcházejícím žalovanému období plátcem pojistného, neprokazuje, že byl žalovaný zároveň osobou povinnou k placení příspěvku do fondu , Anonymizováno, v žalovaném období ani nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na vymáhání, jak žalobkyně tvrdila.22. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu v celém jejím rozsahu zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodlo soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci plně úspěšný žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný a z obsahu spisu nikterak nevyplývá, že by mu vznikly náklady, o jejichž náhradě by měl soud rozhodnout, a žalobkyně nese své náklady sama o sobě.