41 C 323/2023-109 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky celkem 25.700 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v paušální výši 4* 300 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [obec a číslo], [obec] - [část obce]) dle § 46b písm. a) o.s.ř. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo přešlo tohoto dne do vlastnictví žalovaného od pana [jméno] [příjmení]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období doručené žalovanému dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do [číslo] cm3, r.z. [anonymizováno] [číslo] a že za období od [datum] do [datum], tj. 87 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 6.655 Kč, avšak žalobkyně žalobou uplatnila toliko 4.155 Kč. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období doručené žalovanému dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do [číslo] cm3, r.z. [anonymizováno] [číslo] a že za období od [datum] do [datum], tj. 124 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 8.060 Kč. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 11. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období doručené žalovanému dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do [číslo] cm3, r.z. [anonymizováno] [číslo] a že za období od [datum] do [datum], tj. 97 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 6.305 Kč. 13. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 14. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období doručené žalovanému dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do [číslo] cm3, r.z. [anonymizováno] [číslo] a že za období od [datum] do [datum], tj. 92 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 65 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 5.980 Kč. 16. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 17. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu. 18. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo] (objem válců motoru do [číslo] cm3) v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 19. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 20. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 21. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 22. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 23. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 4* 300 Kč. 24. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.700 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 26. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 27. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.