10 C 281/2025-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 9. 6. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 461,45 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl žalobkyni na základě smlouvy ze dne 28. 2. 2023 za dodávku plynu na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 8. 3. 2023 do 17. 10. 2023 uhradit částku ve výši 2 104,76 Kč a v období od 18. 10. 2023 do 17. 10. 2024 uhradit částku ve výši 17 107,41 Kč, v období od 18. 10. 2024 do 10. 1. 2025 uhradit částku ve výši 3 649,28 Kč, avšak platbu neuhradil, smlouva byla ukončena a žalovanému byla uložena pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč, kdy smlouva měla trvat ještě od 10. 1. 2025 do 9.3.2025, tedy smluvní pokutu za 2 měsíce po 800 Kč/měsíc. Smlouva byla ukončena žalobkyní dne 10. 1. 2025 z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným z důvodu neplacení za dodaný plyn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 28. 2. 2023 pro odběrné , Anonymizováno, , , adresa, . Ve smlouvě je smluvena doba trvání smlouvy 12 měsíců. Dále je ve smlouvě na straně 1 smlouvy v oddíle „ostatní ujednání“ smluvena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, a dále smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně pro případ, že zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky plynu, přičemž smluvní pokuta dle smluvních ujednání zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvaném plynu. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany na straně 2, přičemž strana 2 je koncipovaná jako strana s údaji prodávajícího a kupujícího a odběrného místa a strana 1 smlouvy je koncipována jako přehled smluvních ujednání o předmětu smlouvy, trvání smlouvy, cenových podmínkách a ostatních ujednání včetně smluvních pokut.5. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 8. 3. 2023 do 17. 10. 2023 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2023 se splatností dne 8. 11. 2023 ve výši 13 484,42 Kč, z níž žalobkyně žaluje částku ve výši 2 104,76 Kč, když žalovaný na uvedenou fakturu částečně plnil dne 19. 6. 2023 částku 99,66 Kč, dne 10. 11. 2023 částku 1 280 Kč, dne 27. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 22. 3. 2024 částku 2 000 Kč, dne 19. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 24. 7. 2024 částku 2 000 Kč, dne 29. 8. 2024 částku 2 000 Kč.6. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 18. 10. 2023 do 17. 10. 2024 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2024 se splatností dne 11. 11. 2024 ve výši 17 107,41 Kč.7. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 18. 10. 2024 do 10. 1. 2025 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2025 se splatností dne 3. 2. 2025 ve výši 3 749,28 Kč., z níž je žalováno 3 649,28 Kč.8. Dopisem ze dne 21. 11. 2024 oznamuje žalobkyně žalovanému přerušení dodávky plynu.9. Dopisem ze dne 14. 1. 2025 odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek.10. Fakturou č., hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč se splatností dne 22. 1. 2025 za 2 měsíce po 800 Kč za měsíc za období od 10. 1. 2025 do 9. 3. 2025.11. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 9. 4. 2025.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu.13. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014, konkrétně dne 30.9.2014. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.15. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).16. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve spotřebitelské smlouvě na straně 1, a to oproti podpisu spotřebitele a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121, jímž je nalézací soud vázán.17. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur a částečného plnění žalovaného. Úroky jsou z fakturované částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 794 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 979 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.19. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z daných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.20. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.21. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.