11 C 128/2025-46 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti LeaderFub s. r. o. se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do 30 ti dnů od jeho poskytnutí, přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny do datové schránky dnem , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc rozhodl bez její účasti.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo dne , datum, k uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal mu vrátit zapůjčené peníze nejpozději do , datum, a zaplatit sjednané navýšení, a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % ročně. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta na bankovní účet částka , částka, . Žalovaný ve lhůtě sjednané peněžní prostředky nevrátil, a to ani poté, kdy mu byla zaslána dne , datum, písemná upomínka a dne , datum, předžalobní výzva. Uplatněná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . V rámci přípravy k jednání soud zjistil, že žalobkyně netvrdila rozhodné skutečnosti týkající se schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto výzvou ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání této rozhodné skutečnosti. Výzva byla žalobkyni doručena , datum, . Na výzvu soudu nebylo reagováno. Soud byl připraven v případě účasti žalobkyně při jednání tuto poučit o doplnění žaloby a označení důkazů k prokázání úvěruschopnosti, respektive k poučení o jiném právním posouzení věci, tj. vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala částečným zpětvzetí žaloby ze dne , datum, s tím, že žalobu omezila co do částek týkajících se příslušenství pohledávky, ale rovněž i z titulu neuhrazené smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí finančních prostředků.Na základě shora uvedených skutkových zjištění proto soud vyšel má za to, že žaloba je důvodná toliko týkající se požadovaného vrácení poskytnuté finanční částky , částka, , tedy dlužné jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když nebylo prokázáno, že žalovaný v době uzavření tvrzené smlouvy o poskytnutí úvěru byl schopný úvěr řádně splácet, neboť dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do celkové částky , částka, , když byla požadována částka k zaplacení , částka, , přičemž v této částce jsou zahrnuty, jak shora uvedeno i dlužný poplatek za poskytnutí finančních prostředků i neuhrazené smluvní pokuty, samostatně požadované, soud řízení ohledně částky , částka, s příslušenstvím částečně zastavil za užití § 96 odst. 1,2,4 o. s. ř. když k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než soud začal ve věci jednat. Žalobkyně proto z procesního pohledu zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno pro shora uvedenou částku. Ve zbývající části žaloby, když žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od , datum, do , datum, byla žaloba zamítnuta s ohledem na jiné právní posouzení věci, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splněním dluhu, tedy vrácení bezdůvodného obohacení dnem , datum, , neboť splatnost vrácení prostředků nastala až předžalobní výzvou, ve které věřitel stanovil splatnost ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do , datum, . Dnem následujícím se proto žalovaný ocitl v prodlení.Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že úspěch žalobkyně byl v této věci nepatrný za užití ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.