11 C 152/2025-41 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Emmas , právnická osoba, ., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dnem , datum, , přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil s tím, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy požadovala žalobkyně uplatněný nárok posoudit z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti Emmas , právnická osoba, ., žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději , datum, . Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán upomínkou ze dne , datum, . Soud zjistil z předložené listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, že tato byla žalovaným podepsána elektronickým podpisem, pod elektronickým kódem 29960, z potvrzení o provedené transakce má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně převedl částku , částka, na bankovní účet žalovaného, jak vyplývá i z potvrzení banky žalovaného a to dne , datum, . Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného dle lustrací z veřejně dostupných databází s tím, že žalovanému bylo zasláno i oznámení o postoupení pohledávky, jak vyplývá z podacího lístku , právnická osoba, , s tím, že k postoupení předmětné pohledávky došlo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a sjednaného úroku ve výši , částka, . Celkem dlužná částka proto činí , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení dlužné částky.Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl s tím, že věc právně posoudil dle ust. § 2395 o. z., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrující se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V souladu s žalobou byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když žalovaný se ocitl v prodlení dnem , datum, a to v souladu s ust. § 1968 o. z. a dle ust. § 1970 má po dlužníkovy žalobkyně právo požadovat zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od , datum, , když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.