11 C 159/2025-97 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění její opravy ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze Smlouvy o Minutové půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny jejich vyvěšením na úřední desce dne , datum, . Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila dne , datum, , bez žádosti o odročení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o Minutové půjčce č. , hodnota, , dle které byla žalovanému půjčena částka , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit úvěr v 84-ti měsíčních splátkách po , částka, se smluveným úrokem 16,9 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a v souladu s Produktovými podmínkami předchůdce zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil částku sestávající z nesplacené jistiny úvěru , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužného poplatku , částka, , jak vyplývá z výpisu spotřebitelského úvěru, prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a Produktovými podmínkami pro osobní úvěry. Žalovaný ani přes upomínky a předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, ani částečně zbývající dluh vzniklý zesplatněním úvěru pro jeho řádné nesplácení neuhradil. Celkem dlužná částka činí , částka, zahrnující dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky vyčíslené v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úroky z prodlení v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, , sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 16,9 % ročně od , datum, do zaplacení, v souladu s ustanovením § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení od , datum, z dlužné jistiny do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po , částka, tj. , částka, dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, po zaokrouhlení.Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.