11 C 266/2025-71 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené prostřednictvím internetových stránek dne , datum, a v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázány, požaduje aby soud tento nárok posoudil na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně předložila listinu pojmenovanou Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním s datem , datum, , avšak tato listina nebyla žalovanou jako „dlužníkem“ podepsána. Žalobkyně odeslala dne , datum, a , datum, převod z jejího bankovního účet na bankovní účet žalované celkem , částka, s tím, že žalovaná poskytnutý úvěr měla zaplatit formou splácení každý měsíc, a to vždy nejpozději 24 dne v měsíci za sjednaný úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, Výzvu k úhradě před podáním žaloby do 3 dnů. Žalobkyně rovněž požadovala v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy ve výši , částka, .Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě měl vzniknout v řízení uplatněný nárok.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně , částka, a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku). Soud má za prokázáno, že žalobkyně převedla žalované na účet bez právního důvodu , částka, , kterou dosud žalovaná nevrátila ani poté, kdy byla vyzvána předžalobní výzvou k plnění.Proto soud výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s 12 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, tedy po uplynutí 3 dnů od zaslání předžalobní výzvy k plnění.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť obě účastnice měly ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně , částka, a úroku z prodlení z této částky, naopak žalovaná byla úspěšná ohledně , částka, a úroku z prodlení z této částky. Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch z 57 % a žalovaná ze 43 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 14 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši , částka, (3 x , částka, ) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, , tj. , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Na nákladech řízení přiznaná částka , částka, je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.