12 C 15/2025-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný prováděl na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo dne , datum, , kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že na uvedené adrese dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem toho vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Dne , datum, byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie. Při kontrole odběrného místa techniky bylo dne , datum, zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti NN a z důvodu porušení cejchovních plomb byl elektroměr v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska. Stav na číselníku elektroměru byl v době kontroly vyšší, než v době odpojení odběrného místa. Odebraný elektroměr s výrobním číslem , hodnota, , který byl demontován se stavem VT 8 665 kWh měl stav elektroměru při přerušení VT 7 472 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina je tak rozdílem těchto stavů. Výpočet škody za neoprávněný odběr žalobkyně provedla vynásobením zjištěného množství odebrané elektrické energie a ceny stanovené pro případ neoprávněného odběru ve výši dle příslušných cenových rozhodnutí ERÚ. Tato cena činila částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vč. DPH, a to jako náklady pracovníků dodavatelské společnosti, které byly vyfakturovány žalobkyni fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , jež žalobkyně uhradila. Neoprávněným odběrem tak žalobkyni vznikla škoda v celkové výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě, do podání žaloby u soudu neuhradil ničeho.2. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že tím žalobkyně zmocnila , právnická osoba, . mj. ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a provádění zajištění kontrolovaného odběrného místa prostředky proti neoprávněné manipulaci a provádění odpojení kontrolovaného odběrného místa dle stanovených pravidel.5. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě ze dne , datum, soud zjistil, že společnost CENTROPOL jako zmocněnec žalovaného s bydlištěm , adresa, uzavřela smlouvu o připojení odběrného místa , adresa, , k distribuční soustavě a zajistila dohodnutý rezervovaný příkon.6. Z protokolu o kontrole v odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena kontrola elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu. Byl zde nalezen elektroměr výr. č. , hodnota, se stavem VT 8665 kWh, který měl poškozenou pravou i levou úřední značku. Z tohoto důvodu byl demontován a nahrazen novým elektroměrem vč. , Anonymizováno, se stavem VT 42727kWh. Elektroměr v.č. , hodnota, byl odpojen od sítě dne , datum, se stavy 7472 kWh.7. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému výsledek kontroly jeho odběrného místa na adrese , adresa, s tím, že došlo k výměně elektroměru a z důvodu zjištění porušeného zajištění proti neoprávněné manipulaci samopřipojením došlo k neoprávněného odběru. Byl vyměněn elektroměr, odebraný byl zajištěn a instalovaný byl zaplombován, když na odběrné místo je již platná smlouva.8. Z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že měřidlo nesplňuje požadavky stanovené OOP, dle přiloženého zkušebního protokolu, kde elektroměr nevyhověl vnější prohlídce, ale je způsobilý pro technickou zkoušku, není zabezpečen úředními značkami dle schválení typu a má poškozený vrchní kryt.9. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, skutečnosti zjištěné kontroly a z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , tedy neoprávněný odběr elektřiny a byla vyčíslena náhrada škody spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr , částka, , stanovení plateb za příkon ve výši , částka, a náklady vynaložené v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši , částka, , celkem , částka, .10. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že žalobkyně neoprávněný odběr vypočetla vynásobením zaznamenané spotřeby 1 193 kWh cenou za kWh ve výši , částka, /kWh dle § 17 vyhlášky č. 329/2000 Sb., s tím, že náhrada včetně DPH činila , částka, a stanovila platbu za příkon dle hodnoty hlavního jističe na částku , částka, (vč. DPH). Náklady za neoprávněný odběr ve výši , částka, (bez DPH) představovaly náklady na přerušení (zamezení neoprávněného odběru) ve výši , částka, a přezkoušení elektroměru v AMS ve výši , částka, . Celkové náklady včetně DPH tak činily částku , částka, . Celková náhrada za neoprávněný odběr tak činila částku , částka, .11. Fakturou ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala neoprávněný odběr v částce , částka, se splatností dne , datum, .12. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky, stejně tak předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, , jak plyne z poštovního archu.13. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnankyně žalobkyně na pozici vedoucí oddělení Pohledávky prohlásila, že proplatila částku , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, . Z faktury vydané dodavatelem , právnická osoba, . vyplývá, že fakturoval za služby zjištěné neoprávněného odběru se splatností , datum, .14. Z potvrzení o transakci v účetnictví byl zjištěno, že je evidováno proplacení celkové faktury společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a tato položka je taktéž součástí účetní evidence. Z faktury ze dne15. Ze skutkových zjištění soud učinil následující zjištění. Žalovaný dne , datum, uzavřel s korporací ČEZ distribuce, a.s. dohodu o připojení odběrného zařízení (místa) k distribuční soustavě na adrese , adresa, . Na odběrném místo došlo již dne , datum, k odpojení elektroměru. Odběrné místo bylo dne , datum, kontrolováno a při této kontrole bylo zjištěno, že elektroměr je opětovně připojen a jsou porušeny úřední značky. Téhož dne došlo k jeho odpojení a vzhledem k tomu, že elektroměr registroval spotřebu, byl proveden odečet (konečný stav 8 665kWh – počáteční stav 7 472 kWh) a zjištěno množství neoprávněně odebrané elektřiny, který byl žalovanému vyúčtován fakturou dne , datum, se splatností do , datum, . Žalovaný byl dále o uhrazení částky upomínán. Úkony spojené se zjištěním neoprávněného odběru, zásahu do měřícího zařízení a kontrolu odběrného místa vykonávala na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní korporace , právnická osoba, ., která za tuto službu vyúčtovala smluvenou odměnu dle smlouvy (včetně DPH) a tato odměna byla žalobkyní korporaci vyplacena ve výši , částka, a dále byly vyúčtovány náklady na přezkoušení elektroměru v AMS ve výši , částka, (bez DPH) s DPH , částka, . Celkové náklady včetně DPH tak činily částku , částka, .16. Soud věc právně posoudil dle ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). Podle ust. § 51 odst. 1 písm. e) bod 2 energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr měřícím zařízením které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy. Podle ust. § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru elektřiny, se při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle ust. § 12 citované vyhlášky součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.17. K základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu patří protiprávní úkon (protiprávní jednání), vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody (tzv. kausální nexus) a zavinění s tím, že tyto podmínky musí bý